Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 304-ЭС16-1017 по делу N А46-11498/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 304-ЭС16-1017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Киреева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2015 по делу N А46-11498/2014, установил:

после прекращения в отношении индивидуального предпринимателя Киреева А.Н. производства по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Киреева А.Н. вознаграждения временного управляющего в размере 133 000 рублей и судебных расходов на процедуру банкротства в размере 41 830 рублей 41 копейки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Киреева А.Н. в пользу арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. взыскано вознаграждение в размере 133 000 рублей, а также судебные расходы в размере 11 830 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.11.2015, указанное определение изменено в части размера взыскиваемой суммы фиксированного вознаграждения, с Киреева А.Н. в пользу арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. взыскано вознаграждение в размере 66 500 рублей. Во взыскании вознаграждения в остальной сумме отказано. В остальной части определение от 25.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Снижая сумму вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из фактического объема выполненных работ с учетом добросовестности исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Судебные расходы, понесенные временным управляющим по опубликованию сведений, а также почтовые расходы в общей сумме 11 830 рублей 41 копейки признаны судами обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию.

Доводы заявителя рассматривались судом округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Киреева Андрея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев