Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-9593/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А07-5389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтарБанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-5389/2015 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Зятнин Р.А. (паспорт, доверенность от 28.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Азимут-Сервис" - Бурханов А.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2015), Тювелев С.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2015).

Закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее - ЗАО "СтарБанк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис" (далее - общество "Азимут-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 502 601 руб. (т.1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "СтарБанк" отказано (т.2, л.д. 5-13).

ЗАО "СтарБанк" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 8-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Списание денежных средств с ответчика, после исполнения банком в добровольном порядке судебного акта по делу N А07-11181/2014 осуществлялось на основании распоряжения кредитного комитета от 24.12.2014, после направления 18.12.2014 истцом должнику требования о досрочном возврате и уведомления ответчика.

Арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом были представлены доказательства наличия обстоятельств, установленных в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения. Вопрос же оценки договорных отношений истца и ответчика, в рамках заключенного договора поручительства, а также оценка условий кредитного договора, заключенного между истцом и заемщиком, а, следовательно, наличия или отсутствия оснований для досрочного возврата кредита, и наличия оснований для списания денежных средств с ответчика, как поручителя, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, ввиду особенностей характера кредитных правоотношений и предмета доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

После зачисления банком денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве добровольного исполнения судебного акта по делу N А07-11181/2014 с ответчика в безакцептном порядке удерживались суммы налогов и сборов, по которым у общества имелись задолженности.

В судебном заседании 03.09.2015 представители ответчика с доводами жалобы не согласились.

В судебном заседании 03.09.2015 объявлялся перерыв до 09 ч. 00-м. 10.09.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу N А07-11181/2014 с ЗАО "СтарБанк" в пользу общества "Азимут-Сервис" взыскана задолженность в сумме 14 407 563 руб., а также 95 038 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 13-17).

На основании указанного решения суда обществу "Азимут-Сервис" выдан исполнительный лист АС N 007243910.

В рамках рассмотрения дела N А07-11181/2014 судом установлено, что предметом фактических действий ЗАО "СтарБанк" является снятие со счета поручителя сумм процентов, начисленных заемщику за период с 01.03.2014 по 03.03.2014 по договору 0700/13/08 от 26.09.2013; в погашение просроченных процентов; в гашение кредита по договору N 0700/13/08 от 26.09.2013, которые не подпадают под правомочие Банка по отказу от предоставления кредита заемщику (полностью или частично) и/или предъявления требования досрочного погашения задолженности. ЗАО "СтарБанк" доказательств в подтверждение нарушений заемщиком кредитного договора в виде неуплаты процентов, начисленных Банком за срок с 01.03.2014 по 03.03.2014 (с учетом приходящихся на 1 и 2 марта 2014 г. нерабочих дней), непогашения просроченных процентов (без указания Банком на период возникновения такого обязательства заемщика), неуплаты заемной суммы по договору N 0700/13/08 от 26.09.2013, которые могли послужить основанием для снятия Банком спорной суммы со счета истца, не представило.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно выписке с расчетного счета общества "Азимут-Сервис" 24.12.2014 от ЗАО "СтарБанк" поступили денежные средства всего в сумме 14 502 601 руб. В назначении платежа указано: "во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу N А07-11181/2014 и постановления N 18АП-13404/2014 от 15.12.2014 и согласно распоряжению б/н от 24.12.2014" (т.1, л.д. 120-121).

Согласно выписке с расчетного счета общества "Азимут-Сервис" от 25.12.2014 в пользу ЗАО "СтарБанк" списаны денежные средства всего в сумме 14 110 056 руб. 82 коп. В назначении платежа указано: "погашение процентов, погашение просроченных процентов, гашение кредита по договору N 0700/13/08 от 26.09.2013 согласно распоряжению б/н от 24.12.2014. Заемщик ООО НПО "Азимут" (т.1, л.д. 122).

Распоряжение банка N б/н от 24.12.2014 в материалах дела отсутствует.

13.03.2015 инкассовым поручением N 84 с расчетного счета ЗАО "СтарБанк" списаны в пользу общества "Азимут-Сервис" денежные средства в размере 14 502 601 руб. В качестве назначения платежа указано: "Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис". И/л выд.26.12.2014, бл.сер АС N 007243910, дело N А07-11181/2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан" (т.1, л.д. 40).

Считая, что ЗАО "СтарБанк" исполнило решение суда 24.12.2014, в связи с чем, списанные со счета банка 13.03.2015 денежные средства в размере 14 502 601 руб. являются неосновательным обогащением общества "Азимут-Сервис". Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СтарБанк" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии распоряжения от 24.12.2014, на которое ссылается истец, и при различных суммах, указанных в требовании о досрочном возврате суммы кредита исх. N 0700-13-01-1666 от 18.12.2014, суд не может считать доказанным утверждение ответчика о том, что 25.12.2014 со счета ответчика денежные средства сняты на законных основаниях.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из расчетного счета общества "Азимут-Сервис", а также пояснений представителей сторон, спорные денежные средства были перечислены банком обществу "Азимут-Сервис" 24.12.2014 и 24.12.2014 банком направлено требование о списании в пользу банка спорных денежных средств, которые фактически были списаны 25.12.2014.

Об указанных операциях общество "Азимут-Сервис" узнало 25.12.2014 при формировании соответствующих выписок.

В этой связи, несмотря на формальное перечисление денежных средств общество "Азимут-Сервис" не могло фактически ими распорядиться.

Указанные действия подтверждают, что в силу специфики деятельности истца, перечисляя денежные средства именно 24.12.2014, при наличии распоряжения от 24.12.2014 о списании денежных средств, банк знал, что спорные денежные средства не окажутся в фактическом владении ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, направленные на причинение убытков ответчику.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения исковых требований, а следовательно и отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции, что при отсутствии распоряжения от 24.12.2014, на которое ссылается истец, и при различных суммах, указанных в требовании о досрочном возврате суммы кредита исх. N 0700-13-01-1666 от 18.12.2014, суд не может считать доказанным утверждение ответчика о том, что 25.12.2014 со счета ответчика денежные средства сняты на законных основаниях, суд апелляционной инстанции считает не верным.

Судом первой инстанции не предлагалось истцу представить распоряжение от 24.12.2014. При отсутствии данного распоряжения в материалах дела и соответственно его оценки суд не может делать вывод о правомерности либо неправомерности списания банком денежных средств.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-5389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтарБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова