Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 02АП-7071/15

г. Киров

17 сентября 2015 г.

Дело N А17-1726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу N А17-1726/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН 1043700102775; ИНН 3702062557)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, заявитель) о взыскании 50 323 руб. 74 коп. стоимости поставленной в январе 2015 года электрической энергии и 155 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, неустойка не может быть взыскана с Управления, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации сторона государственного контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного контракта, иного договора; Управление вправе распоряжаться только теми средствами, которые до него были доведены. Расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика, так как в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что недофинансирование заявителя из бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ивановоэнергосбыт" (поставщик) и Управлением (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 5729э сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, по условиям которого Общество осуществляет поставку электрической энергии на объекты ответчика, в том числе здание склада в г.Фурманове, склад в п.Палех и проходную в г.Пичуге Ивановской области. В отсутствие урегулированных сторонами условий поставки электроэнергии на 2015 год Общество продолжало осуществлять поставку электрической энергии на указанные объекты Управления, а ответчик потреблял электрическую энергию.

В этой связи истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру N 10/1 от 25.01.2015 на сумму 27578 руб. 77 коп., а также корректировочный счет-фактуру N 324/1 от 31.01.2015 на сумму 22653 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе ответчик, учитывая признание основного долга, возражает относительно взыскания суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ивановской области исходя из нижеследующего.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В исковом заявлении ОАО "Ивановоэнрегосбыт" указывает в качестве основания для взыскания неустойки пункт 7.5 государственного контракта в редакции протокола разногласий, согласно которому сторонами предусмотрено условие об ответственности ответчика за просрочку платежей в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела расчета пени (л.д.34) следует требование истца не о взыскании пеней в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.5 госконтракта, а начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % годовых, правовым основанием которых является статья 395 Гражданского кодекса РФ, указанная ОАО "Ивановоэнрегосбыт" в иске (л.д.5 оборотная сторона).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ГУ МЧС России по Ивановской области подлежит взысканию 155 рублей 79 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с него ввиду того, что Управление является юридическим лицом, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться только теми средствами, которые до него были доведены, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 в редакции от 19.04.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из указанных разъяснений отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

С учетом ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Позиция заявителя о неправомерности взыскания с него государственной пошлины является ошибочной в силу нижеследующего.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117) разъяснено, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Между тем пунктом 5 Информационного письма N 117 определен порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу, лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, указанные в жалобе основания для изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу N А17-1726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина