Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-8838/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А75-4221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8838/2015) Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 по делу N А75-4221/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о признании не законными действий Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) признании недействительным действий Управления по возврату исполнительного листа серии АС N 006478703, выданного по делу N А75-6763/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 по делу N А75-4221/2015 заявление ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворено: признаны незаконными действия Управления, выразившиеся в возврате обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" уведомлением от 20.01.2015 N 87-06-15/06-381 исполнительного листа АС N 006478703, выданного по делу N А75-6763/2013.

Суд взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что исключение из пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации слов "надлежащим образом заверенной судом" не означает возможность буквального толкования данной нормы и принятия к исполнению направленного взыскателем текста судебного акта, распечатанного из информационной системы Высшего Арбитражного суда РФ "Банк решений арбитражных судов". При этом податель жалобы указывает, что судом не учтены положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и аналогия закона (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Газпром трансгаз Югорск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2013 по делу N А75-6763/2013 были удовлетворены требования Общества о признании недействительными решения от 17.06.2013 N 05-24/ВН-1129-2780 и предписания от 17.06.2013 N 97, принятые антимонопольным органом, с антимонопольного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

08.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдан исполнительный лист серии АС N 006478703 на взыскание с антимонопольного органа в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

30.12.2014 Общество обратилось в Управление с заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, представив вместе с заявлением оригинал исполнительного листа серии АС N 006478703, копию решения арбитражного суда от 09.12.2013 по делу N А75-6763/2013, нотариально заверенную копию устава Общества, нотариально заверенную копию решения N25/к от 29.05.2012 об избрании генерального директора Общества

Уведомлением от 20.01.2015 N УВЛ-15-6508 Управление возвратило Обществу исполнительный лист серии АС N006478703, выданный 08.07.2014 арбитражным судом по делу N А75-6763/2013, без исполнения. В качестве основания для возврата исполнительного документа Управление указало на представление Обществом незаверенной судом копии судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, сославшись на нарушение пунктов 2, 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая действия Управления по возврату без исполнения исполнительного документа незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

10.06.2015 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Правила исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации содержатся в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу требований пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит.

Управление, ссылаясь на положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N100), исходит из того, что Общество должно было представить в Управление копию судебного акта, выданную и заверенную судом в установленном порядке.

Вместе с тем, названная Инструкция N 100 обращена к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 5525/10.

В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Доказательств того, что копия судебного акта, направленная обществом в управление федерального казначейства, не соответствует подлиннику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Управления не было оснований для того, чтобы не признавать данный документ копией судебного акта в понимании части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 307-ЭС15-78.

Кроме того, согласно пояснительной записке к законопроекту N 116795-6 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" из статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации предлагается исключить требование о представлении одновременно с исполнительным документом копии судебного акта, надлежащим образом заверенной судом, в связи с введенными требованиями к оформлению исполнительных документов судов на бланках строгой отчетности.

Указанное пояснение корреспондирует с принятым ранее во исполнение части 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов", которым были утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, как бланков строгой отчетности.

Так, бланки должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции.

Бланки подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по форме согласно приложению.

Журналы учета бланков прошиваются, листы нумеруются работником, ответственным за ведение таких журналов. Количество листов в каждом журнале заверяется на последней странице подписью начальника подразделения, ответственного за делопроизводство, и оттиском печати соответствующего суда, мирового судьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодатель отказался от необходимости заверения арбитражным судом копии судебного акта, направляемого взыскателем в орган Федерального казначейства вместе с исполнительным листом, оформленном судом на специальном бланке строгой отчетности, обосновав это ужесточением требований к исполнительным листам.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае не подлежат применению положения части 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Из содержания данной нормы следует, что речь в ней идет о случаях, когда исполнительный лист направляется судом по ходатайству взыскателя, а не передается взыскателем самостоятельно.

Различия между указанными понятиями вытекает из части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В данном случае Общество не обращалось в суд с ходатайством о направлении исполнительного листа непосредственно в Управление, а получило исполнительный лист и предъявило его к взысканию самостоятельно.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению, в связи с чем, общество было вправе заверить копию судебного акта самостоятельно.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, судебный акт подлежит безусловному исполнению с момента своего вступления в законную силу.

Довод Управления о том, что взыскателем не была представлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, является необоснованным. Представление в Управление копии решения суда, заверенной обществом, а не судом, не может расцениваться как основание для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно аналогии закона, на которую ссылается Управление, являются необоснованными, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует порядок выдачи и направления исполнительного листа и судебных актов арбитражных судов, что исключает возможность применения аналогии закона, о чем указано в части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку взыскатель представил в Управление оригинал исполнительного листа и все необходимые документы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для отказа в исполнении исполнительного документа, обоснованно признав действие управления по возврату исполнительного листа АС N 006478703, выданного по делу N А75-6763/2013 без исполнения незаконным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 по делу N А75-4221/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 по делу N А75-4221/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк