Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-9413/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А07-11343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 об обеспечении иска по делу А07-11343/2015 (судья БобылёвМ.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зигангирова Рустема Фаритовича - Ахметов Салават Фавитович (доверенность от 25.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Бахет" - Салимов Ильдар Вакилевич (доверенность от 16.04.2015 N 02 АА 3061260).

Индивидуальный предприниматель Зигангиров Рустам Фаритович (далее - истец, предприниматель, ИП Зигангиров Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" (далее - ответчик, общество, ООО "Амазонка") 6 210 667 руб. неосновательного обогащения и 465 844 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бахет" (т.1 л.д. 1).

29.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер (т.2 л.д. 9-10), в качестве которых просил:

1. Запретить ответчику ООО "Амазонка" (ИНН 0277113043, ОГРН 1100280039232) распоряжаться, в том числе отчуждать, принадлежащее ему недвижимое имущество - нежилое помещение - кафе-бар, этаж: 1, общая площадь 439,3 кв.м, инвентарный N 23659, литера: А (1 этаж, пом. с 1 по 14,11), А1 (подвал: пом. с 1 по 23), адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д.11, кадастровый номер: 02:55:030143:926 (условный номер: 02:401:23659:0000:438).

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества -нежилое помещение - кафе-бар, этаж: 1, общая площадь 439,3 кв.м, инвентарный N 23659, литера: А (1 этаж, пом. с 1 по 14,11), А1 (подвал: пом. с 1 по 23), адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д.11, кадастровый номер: 02:55:030143:926 (условный номер: 02:401:23659:0000:438).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 заявление ИП Зигангирова Р. Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества -нежилое помещение - кафе-бар, этаж: 1, общая площадь 439,3 кв.м, инвентарный N 23659, литера: А (1 этаж, пом. с 1 по 14,11), А1 (подвал: пом. с 1 по 23), адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.40 лет Октября, д.11, кадастровый номер: 02:55:030143:926 (условный номер: 02:401:23659:0000:438). В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д. 16-19).

В апелляционной жалобе ООО "Амазонка" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции в части принятой обеспечительной меры отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (т.2 л.д. 39-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на следующие обстоятельства: принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны исковым требованиям; истцом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства отсутствия денежных средств и иного имущества у общества, способных удовлетворить исковые требования.

По мнению апеллянта, довод суда о направленности действий ответчика по реализации своего имущества на уклонение от исполнения решения суда по настоящему делу носит предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали доказанными основания для принятия обеспечительных мер в удовлетворенной судом первой инстанции части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления о принятии обеспечительных мер сторонами не заявлено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-11343/2015 подлежит пересмотру в части принятой обеспечительной меры.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Зигангиров Р.Ф. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества (помещения площадью 559,3 кв.м в здании общей площадью 960 кв.м., расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, у ДК "Химик"), собственником которого являлся истец.

В качестве обеспечительной меры к рассматриваемому делу истец просил наложить запрет на государственную регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Свое заявление истец обосновал тем, что 27.06.2015 ответчиком размещено объявление на сайте AVITO.RU в сети Интернет о продаже последнего принадлежащего обществу недвижимого имущества. В 2013-2014 г.г. ответчиком было продано два нежилых помещения. Данные обстоятельства истец расценил как действия, совершаемые с целью обеспечения невозможности исполнения решения по настоящему делу. Ссылаясь на сведения официальных данных статистики о падении выручки общества в 2012-2014 г.г., предприниматель сделал вывод о нежелании ООО "Амазонка" продолжать свою основную деятельность - ресторанное обслуживание.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в случае удовлетворения иска, указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной от третьего лица арендной платы за пользование принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом.

Доказательств того, что избранная истцом обеспечительная мера в виде запрещения государственной регистрации сделок с объектом недвижимости ответчика предотвратит затруднение или невозможность исполнения судебного акта, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Намерение ответчика продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество не имеет отношение к исполнению судебного акта по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительная мера в виде запрещения ответчику или другому лицу совершать определенные действия должна касаться предмета спора.

Предметом спора является взыскание неосновательно полученных денежных средств, тогда как обеспечительная мера, заявленная истцом, касается запрещения государственной регистрации сделок в отношении недвижимого имущества ответчика, что очевидно не связано с предметом спора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае принятая судом обеспечительная мера заключается в запрете Управлению Росреестра по Республике Башкортостан государственной регистрации сделок в отношении принадлежащего обществу нежилого помещения.

При этом в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд, удовлетворяя избранную истцом меру, определил ее соразмерность и установил, каким образом продажа имущества и снижение выручки повлекут затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения, равно как и причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации сделок с недвижимостью ответчика не представлены, документально не подтверждены.

То обстоятельство, что ответчик имеет намерение продать недвижимое имущество не является таким доказательством затруднения или невозможности исполнения судебного акта о взыскании заявленной суммы. Сведения о снижении выручки и прибыльности ООО "Амазонка" (т.2 л.д. 15), не отражают количественных показателей и не подтверждают отсутствие у общества достаточных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Доводы истца о возможности совершения действий по уклонению от исполнения решения суда и отсутствии намерения осуществлять свою основную деятельность (ресторанное обслуживание) носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В рассматриваемом деле не разрешается вопрос об имуществе, которое являлось бы для сторон спорным. В связи с этим, основания для применения такой меры обеспечения как запрет на государственную регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества ответчика, будут иметь место только при доказанности факта, что у ответчика недостаточно денежных средств для погашения долгов и продажа обществом недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, не связана с предметом спора, поскольку указанное имущество не является предметом иска, исковое требование заявлено о взыскании денежных средств. Доказательства соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры не представлены.

По смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии определения об удовлетворении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции не дал оценку требованиям истца о применении заявленной обеспечительной меры, не установил связи истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерности ему и обеспечение реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявления истца.

Запрет государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, как мера обеспечения иска, не связана с предметом требования о взыскании денежных средств. Доводы заявителя о недостаточности имущества ответчика основаны на предположениях.

Судебная коллегия также учитывает, что продажа недвижимого имущества, на которую ссылается заявитель, является возмездной сделкой, позволяющей ответчику получить денежные средства, которые могут быть использованы для расчетов с кредиторами, в том числе с истцом. Деньги также являются имуществом в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в случае продажи нежилого помещения уменьшение объема имущества не произойдет.

Доводы о недостаточности имущества ответчика документально не подтверждены, поскольку имущественное положение ответчика заявителю не известно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и усматривает основания для отмены обжалуемого определения ( п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 об обеспечении иска по делу А07-11343/2015 отменить в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Зигангирова Рустема Фаритовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение - кафе-бар, этаж: 1, общая площадь 439,3 кв.м, инвентарный N 23659, литера: А (1 этаж, пом. с 1 по 14,11), А1 (подвал: пом. с 1 по 23), адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.40 лет Октября, д.11, кадастровый номер: 02:55:030143:926 (условный номер: 02:401:23659:0000:438), изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зигангирова Рустема Фаритовича о применении обеспечительных мер отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина