Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-10514/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А07-11343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-11343/2015 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие представители:

индивидуального предпринимателя Зигангирова Рустема Фаритовича - Ахметов Салават Фавитович (доверенность от 25.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Бахет" - Салимов Ильдар Вакилевич (доверенность от 16.04.2015 N 02 АА 3061260).

Индивидуальный предприниматель Зигангиров Рустем Фаритович (далее - истец, ИП Зигангиров Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амазонка" (далее - ответчик, ООО "Амазонка") о взыскании 6 676 511 руб. 07 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 6 210 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 844 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бахет" (далее - ООО "Бахет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 210 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 844 руб. 07 коп, а также в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 382 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Амазонка" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение норм процессуального права (л.д. 49-54 т.2).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы указал, что судом необоснованно было принято к производству исковое заявление истца, назначены и проведены предварительное и судебное заседания в отсутствие расчета отыскиваемой суммы. На указанные недостатки ответчик неоднократно обращал внимание суда. В решении суда не указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда. Судом необоснованно не учтено наличие обстоятельств для приостановления производства по настоящему делу в связи с оспариванием ответчиком в суде общей юрисдикции основания возникновения права истца на спорное помещение - договора купли-продажи от 27.12.2013.

Анализируя представленные в материалы дела третьим лицом первичные платежные документы, апеллянт перечисляет их недостатки, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о наличии неустранимых противоречий. Ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-11341/2015, апеллянт указал, что представленные в настоящее дело первичные платежные документы также представлены в качестве доказательств и в дело N А07-11341/2015, что свидетельствует о неотносимости имеющихся в деле доказательств к предмету спора.

Апеллянт полагает настоящий спор подлежащим прекращению в силу неподведомственности его арбитражному суду, поскольку истец при заключении договора купли-продажи здания выступал как физическое лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали доказанными основания для взыскания отыскиваемой суммы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между Ибрагимовым Т.М. (Продавец) и Зигангировым Р.Ф. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи (л.д. 91-92 т.1), в соответствии с которыми Продавец продал, а Покупатель купил в собственность здание общей площадью 960 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, у ДК "Химик".

Актом приема-передачи от 27.012.2013 указанное имущество было передано продавцом покупателю (л.д. 93 т.1).

Договор купли-продажи от 27.12.2013 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д. 92 т.1).

Из материалов дела следует, что между ООО "Амазонка" (арендодатель) и ООО "Бахет" (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения N ДК-1/2014 от 17.02.2014 (л.д. 29-32 т.1), и договор аренды нежилого помещения N ДК-2 от 18.01.2015 (л.д. 37-40 т.1).

К указанным договорам подписаны акты приема-передачи от 17.02.2014 и от 18.01.2015 (л.д. 33,41 т.1).

По условиям указанных договоров общество "Амазонка" предоставило обществу "Бахет" в аренду часть нежилого помещения площадью 559,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, у ДК "Химик" (д. 47а).

Из материалов дела следует, что ООО "Бахет" в период с февраля 2014 года по март 2015 года уплачивала ООО "Амазонка" плату за пользование арендуемым помещением по вышеназванным договорам аренды.

В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов в период: январь 2014-март 2015 (л.д.45 т.1), а также расходные кассовые ордера и платежные поручения (л.д.136-140, 142-159 т.1).

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил доход в размере 6 210 667 руб. от сдачи в аренду принадлежащего истцу недвижимого имущества, ИП Зигангиров Р.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком заявленной истцом суммы в виде арендных платежей от ООО "Бахет".

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Из материалов дела следует, что истец является собственником здания общей площадью 960 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, у ДК "Химик".

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 указанного Постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд полагает, что доход от сдачи в аренду части нежилого помещения площадью 559,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, у ДК "Химик" в виде арендной платы, полученной ответчиком по договорам аренды N ДК-1/2014 от 17.02.2014 и N ДК-2 от 18.01.2015 подлежит взысканию в пользу истца.

При определении величины подлежащего взысканию дохода, апелляционный суд исходит из того, что 25.09.2014 между Зигангировым Р.Ф. (Продавец) и ООО "Управляющая компания" (Покупатель) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которыми Продавец продал, а Покупатель купил в собственность здание общей площадью 960 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, у ДК "Химик". Актом приема-передачи от 25.09.2014 указанное имущество было передано продавцом покупателю.

Договор купли-продажи от 25.09.2014 был зарегистрирован 08.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2015 по гражданскому делу N 2-5650/15.

При указанных обстоятельствах с момента перехода прав собственности на спорное имущество к другому лицу, истец утрачивает право на возмещение доходов от использования указанного имущества.

Проверяя представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов в период: январь 2014-март 2015 (л.д.45 т.1), а также расходные кассовые ордера и платежные поручения (л.д.136-140, 142-159 т.1, л.д. 21 т.2), апелляционный суд установил, что в период с 13.02.2014 по 02.10.2014 третьим лицом по делу была оплачена ответчику арендная плата за пользование спорным помещением в общей сумме 6 210 667 руб. по платежным документам (поручениям и расчетным кассовым ордерам): от 13.02.2014 на сумму 1 430000 руб., от 20.02.2014 на сумму 30 000 руб., от 20.02.2014 на сумму 30 000 руб., от 16.04.2014 на сумму 715 000 руб., от 21.04.2014 на сумму 30 000 руб., от 19.05.2015 на сумму 715 000 руб., от 20.05.2014 на сумму 30000 руб., от 03.06.2014 на сумму 11000 руб., от 20.05.2014 на сумму 262 167 руб., от 01.07.2014 на сумму 30000 руб., от 01.07.2014 на сумму 715000 руб., от 30.07.2014 на сумму 30000 руб., от 01.08.2014 на сумму 715000 руб., от 29.08.2014 на сумму 30 000 руб., от 02.09.2014 - на сумму 715 000 руб., от 30.09.2014 на сумму 30000 руб., от 02.10.2014 на сумму 692500 руб.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 125 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о проверке добросовестности лиц, заключивших договор аренды, апелляционный суд исходит из следующего.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N 33-2629/2015 отменено решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2014 и ООО "Амазонка" отказано в признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27.12.2013.

Учитывая то, что с иском об оспаривании оснований возникновения прав истца на спорное здание в суд общей юрисдикции обратился именно ответчик, апелляционная коллегия полагает, что ООО "Амазонка" не отвечает критериям добросовестности при передаче в аренду третьему лицу не принадлежащего ответчику помещения. Факт обращения с иском об оспаривании сделки истца сам по себе не подтверждает права собственности ООО "Амазонка" на этот объект.

При изложенных обстоятельствах взыскание произведено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неполном отражении в судебном акте обстоятельств, положенных в основу решения, не приведи к принятию неправильного решения и не являются основанием для его отмены.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 465 844 руб. 07 коп. за период с 12.02.2014. по 30.04.2015, исходя из размера ставки банковского процента 8,25% годовых. Расчет процентов произведен истцом раздельно, с учетом произведенных платежей. Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для критической оценки расчета не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов следует признать обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме в размере 465 844 руб. 07 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Зигангиров Р.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.01.2009, что подтверждается информацией, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного договора купли-продажи являлось нежилое здание, расположенное на земельном участке, сформированном для эксплуатации объекта общественного питания. Исходя из назначения данного объекта, спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что Зигангиров Р.Ф. прекратил деятельность как предприниматель в дело не представлено. Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы о наличии оснований для приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные судом по спору о праве между указанными лицами, могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2015 по гражданскому делу N 2-5650/15 ООО "Амазонка" отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2013 и применении последствий недействительности сделки. Указанное решение 18.08.2015 вступило в законную силу, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией судебного акта.

В связи с изложенным, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции также отклонено судебной коллегией.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-11343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина