Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 15АП-14083/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2015 г.

дело N А32-6871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Пономаревой Н.А. по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года по делу N А32-6871/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Владимиру Арменовичу

при участии третьего лица открытого акционерного общества корпорации "Трансстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Владимиру Арменовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 699 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил предпринимателю указанные денежные средства, ответчик по требованию общества денежные средства не возвратил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трансстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что основания платежа являются услуги по договору N К/05-15-С от 01.09.2011. При этом доказательств того, что ответчик не оказал услуги по договору, истцом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не подтверждает неправомерность получение их ответчиком.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет средств истца;

- вывод суда о том, что договор N К05-15-С от 01.09.2011 является основанием перечисления денежных средств, не соответствует материалам дела;

- исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении них рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с платежными поручениями N 980 от 31.01.2014, N 119 от 10.01.2014, N 400 от 17.01.2014 ОАО "Трансстрой" перечислило в адрес ИП Мхитаряна Владимира Арменовича денежные средства в размере 699 000 руб. за ООО "Трансстройтоннель".

Истец ссылается на то, что ИП Мхитарян Владимир Арменович не предоставил какого-либо встречного исполнения своих обязательств.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 руб. 69 коп. за период с 18.02.2015 по 27.02.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трансстройтоннель" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105).

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность также доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в данном случае из представленных истцом платежных поручений следовало, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - автогидроподъемник, услуги техники и автотранспортировка по договору N К/05-15-С от 01.09.2011. При этом доказательств того, что правоотношения, определенные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Названный правовой вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Кроме того, из спорных платёжных поручений следует, что плательщиком денежных средств выступало ОАО "Корпорация "Трансстрой", а не сам истец. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истец предоставил ОАО "Корпорация "Трансстрой" встречное возмещение, что позволило бы утверждать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения именно за счёт истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года по делу N А32-6871/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ИНН 7718145372, ОГРН 1027700090978) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина