Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 06АП-4987/15

г. Хабаровск

16 сентября 2015 г.

А04-5876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой": представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился;

от третьих лиц: Горбачевского Сергея Васильевича; Управления МВД России по Амурской области; Общества с ограниченной ответственностью "Амурлес"; Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу; Открытого акционерного общества "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания"; Общества с ограниченной ответственностью "Санаторный"; Усяевой (Корнеенковой) Ольги Владимировны; Данилова Виталия Сергеевича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбачевского Сергея Васильевича

на определение от 27.07.2015 о прекращении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А04-5876/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой";

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 703 373 руб. 44 коп.

третьи лица: Управление МВД России по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу, Горбачевский Сергей Васильевич, Открытое акционерное общество "Амурлеспром- лесопромышленная холдинговая компания" в лице конкурсного управляющего Бабинца Юрия Петровича, Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный", Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна, Данилов Виталий Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков в размере 740 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 27.05.2013, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО "Спецдорстрой" убытков в размере 337 347 руб. 57 коп., а так же судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 5 951 руб. 90 коп. В остальной части отказано.

24.06.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Горбачевский Сергей Васильевич (далее-апеллянт, Горбачевский С.В.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.05.2013 по делу N А04-5876/2012, вступившим в законную силу 03.12.2013.

Определением суда от 27.07.2015 производство по заявлению Горбачевского С.В. прекращено в связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока.

Не согласившись с судебным актом, Горбачевский С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Спецдорстрой" в представленных возражениях отклонило доводы жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам определен в части 3 статье 311 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, возможность обжалования судебного акта в апелляционной, кассационной инстанциях заявителем реализована.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В этой связи если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к настоящему делу последним судебным актом является постановление суда кассационной инстанции от 03.12.2013.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 312 АПК РФ, шестимесячный срок истек 03.06.2014.

Поскольку заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано 24.05.2015, указанное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежало возвращению.

В связи с тем, что обстоятельства пропуска заявителем пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, были установлены судом первой инстанции после принятия заявления к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Горбачевского С.В.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2015 по делу N А04-5876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова