Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 05АП-6874/15

г. Владивосток

17 сентября 2015 г.

Дело N А51-15711/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцовой Галины Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-6874/2015

на решение от 18.06.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15711/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слояна Юрика Суриковича (ИНН 253704364350, ОГРНИП 310253709500020)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцовой Галине Ивановне (ИНН 253905908909, ОГРНИП 306253910000037), открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

третьи лица Администрация Артемовского городского округа, Тунгусова Елена Анатольевна

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца: Струкова Л.А. - представитель по доверенности от 26.05.2014 на три года, паспорт;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцовой Г.И.: Шевцов А.В. - представитель по доверенности от 10.07.20104 на три года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Слоян Юрик Сурикович (далее - Глава КФХ Слоян Ю.С.) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцовой Галине Ивановне (далее - Глава КФХ Шевцова Г.И.), Открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК", общество) об обязании Шевцовой Г.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:27:000000:104 площадью 14569 кв.м., расположенным по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Хрустальная, 9/1, путем сноса комплектной трансформаторной подстанции, а также демонтажа отводящих от нее воздушных линий электропередач; об обязании ОАО "ДРСК" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:27:000000:104 площадью 14569 кв.м., расположенным по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Хрустальная, 9/1, путем сноса 4 опор линий электропередач ВЛ-6 кВ.

Определениями суда от 05.06.2014, 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Артемовского городского округа, Тунгусова Елена Анатольевна.

В судебном заседании 13.08.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета иска и отказе от требований к соответчику - ОАО "ДРСК".

В судебном заседании 04.06.2015 истец вновь уточнил предмет иска, предъявив исковые требования о запрете ответчику Главе КФХ Шевцовой Г.И. эксплуатировать комплектную трансформаторную подстанцию - КТП-6/0,4 кВ с силовым трансформатором 63 кВА, а также отходящую от нее воздушную линию 6 кВ марка провода АС протяженностью 170 м сечением 3*50 кв.мм от опоры N 46 ВЛ-6 кВ Ф-28 ПС "Западная" (далее - спорные объекты), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:27:000000:104 площадью 14569 кв.м. по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Хрустальная, 9/1. Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. При этом в судебных заседаниях 04.06.2015, 10.06.2015 отказ от исковых требований к ОАО "ДРСК" Глава КФХ Слоян Ю.С. не поддержал, в связи с чем суд не рассматривал данный частичный отказ истца от иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 исковые требования к Главе КФХ Шевцовой Г.И. в уточнённой редакции удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ОАО "ДРСК" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Глава КФХ Шевцова Г.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда о том, что спорные объекты возведены без надлежащего разрешения и являются самовольной постройкой, поскольку ОАО "Дальэнерго" выданы технические условия от 25.03.2003 за N 118-10-91, Администрацией согласована схема трассы линии электропередач от 02.04.2003, заинтересованными сторонами согласован проект, на основании чего Тунгусовой Е.А. осуществлена установка линии и получен акт допуска в эксплуатацию электроустановки N 611-357 от 18.06.2003, а также заключён договор об электроснабжении и А0490 и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за их эксплуатацию. Полагает, что спорные объекты нельзя признать самовольной постройкой на основании законодательства, действовавшего в момент ввода этих объектов в эксплуатацию. Указывает, что линии электропередач не являются недвижимым имуществом, поскольку не имеют фундамента, могут неоднократно демонтироваться и переноситься, спорная КТП смонтирована на столбах, статус спорного имущества в качестве движимого подтверждается также экспертным заключением. Отмечает, что заявляя 04.06.2015 об уточнении иска, Слоян Ю.С. изменил как предмет, так и основание иска, поскольку основанием запрещения деятельности ответчика истцом приведена статья 1065 ГК РФ, при этом истцом не приведено доказательств возможного причинения вреда или опасности причинения вреда в будущем. Считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле Управления Госэнергонадзора по ПК и ОАО "ДЭК" по ходатайству ответчика. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку в правоустанавливающем договоре купли-продажи земельного участка указано на наличие обременений в виде охранной зоны спорного объекта, что является одной из основ образования цены данного участка. Кроме того, отмечает, что заочное решение Артёмовского городского суда от 02.04.2015 по делу N 2-719/2015 не имеет преюдициального значения, поскольку Шевцова Г.И. к участию в данном процессе не была привлечена.

В канцелярию суда от Главы КФХ Слояна Ю.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда поступил также письменный отзыв Тунгусовой Е.А. на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, указав на соблюдение процедуры легализации спорного объекта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика Главы КФХ Шевцовой Г.И. Соответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Главы КФХ Шевцовой Г.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Артемовского городского суда Приморского края от 10.07.2015 по делу N 2-719/2015, которое удовлетворено судебной коллегией.

Представитель Главы КФХ Слояна Ю.С. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Слояну Ю.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:104, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные и складские предприятия сельского хозяйства, общей площадью 14569 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - здание-овощехранилище (лит. А), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Хрустальная, 9/1, о чем собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 625755 от 12.10.2011. Схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории утверждена постановлением Администрации Артемовского городского округа N857-па от 06.06.2011.

Согласно кадастровому паспорту от 12.07.2011 N 25/00-11-70789 на земельном участке с кадастровым номером 25:27:000000:104 установлены охранные зоны транзитных инженерных коммуникаций площадью 3976 кв.м.

25.03.2003 Открытым акционерным обществом "Дальэнерго" предпринимателю Тунгусовой Е.А. выданы технические условия N 118-10-91 на комплексную трансформаторную подстанцию (далее - КТП) для электроснабжения кролико-акселерационной фермы, расположенной в совхозе "Артемовский".

02.04.2003 Муниципальным унитарным предприятием "Артёмовское архитектурно-производственное бюро" заказчику Тунгусовой Е.А. утверждена схема трассы ВЛ 6 кВ, КТПн 63 кВА, кабеля 0,4 кВ для электроснабжения кролиководческой фермы по ТУ N 118-10-91 от 25.03.2003, расположение: г.Артём, р-н ул.Механизаторов.

Актом выбора земельного участка для размещения кролико-акселерационной фермы в районе ул.Механизаторов в г.Артёме от 09.04.2003 комиссией в составе председателя Комитета по управлению имуществом и председателя Комитета архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г.Артёма Тунгусовой Е.А. согласован земельный участок площадью 1 га, граничащий с востока с землями, расположенными по ул.Хрустальная. Электроснабжение фермы согласно указанному акту осуществляется в соответствии с техническими условиями МП АМПЭС.

В результате проверки документации и технического осмотра КТП 6/0,4 кВ, осуществляющей электроснабжение фермы "Артемовский", установлено, что указанная электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения, о чём Тунгусовой Е.А. выдан Акт N 611-3-57 от 18.06.2003 допуска в эксплуатацию электроустановки, утверждённый начальником Приморгосэнергонадзора от 19.06.2003.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем от 04.04.2011, составленному ответчиками, на балансе ответчика - Шевцовой Г.И. находится КТП-6/0,4 кВ с силовым трансформатором 63 кВА, а также воздушная линия 6 кВ марка провода АС протяженностью 170 м сечением 3*50 кв.мм от опоры N 46 ВЛ-6 кВ Ф-28 ПС "Западная".

Письмом от 15.10.2013 N 6424-С Администрация Артемовского городского округа в ответ на обращение сообщила истцу, что согласно имеющемуся в Администрации картматериалу 1986 года линия электропередачи 6кВ и КТП отражены на земельном участке, с кадастровым номером 25:27:000000:104, однако сведения о выдаче разрешений на строительство данных объектов отсутствуют, в реестре муниципальной собственности указанные объекты не значатся.

Ссылаясь на то, что размещение спорной КТП, а также линий электропередач, являющихся самовольными постройками, возведенными без соответствующих разрешений, лишает истца права пользования принадлежащим ему земельным участком, препятствует возведению каких-либо сооружений истцом на данном земельном участке, затрудняет проезд транспорта истца к зданию, расположенному на указанном земельном участке, а также в силу того, что данные объекты относятся к объектам электросетевого хозяйства, создают угрозу жизни и здоровья, работников крестьянского (фермерского) хозяйства, Глава КФХ Слоян Ю.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив впоследствии способ устранения нарушенного права.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в отношении ответчика Шевцовой Г.И., суд первой инстанции со ссылкой на положения градостроительного законодательства исходил из того, что при возведении спорного объекта Тунгусовой Е.А., являющейся предыдущим главой крестьянского (фермерского) хозяйства, необходимо было получить разрешение на строительство такого объекта, доказательства наличия которого, как и доказательства соответствующего волеизъявления собственника земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:104 (Администрации, а впоследствии - Слояна Ю.С.) на такое строительство, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленный Главой КФХ Слояном Ю.С. иск является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К препятствиям в осуществлении правообладателем владения земельным участком относится, в том числе, размещение на земельном участке имущества.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеуказанного совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Как следует из материалов дела, истец является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:104 на основании зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, в связи с чем он вправе требовать устранения нарушений его права от лиц, допускающих такие нарушения.

Как следует из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:104 площадью 14569 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Хрустальная, 9/1, в границах данного участка расположены опора N 46 ВЛ-6 кВ Ф-28 ПС "Западная", три опоры линий электропередач ВЛ-6 кВ, а также комплектная трансформаторная подстанция - КТП-6/0,4 кВ с силовым трансформатором 63 кВА, принадлежащие и находящиеся на балансе Главы КФХ Шевцовой Г.И., что последней не оспаривается.

Материалами дела подтверждается осуществление предыдущим Главой крестьянского (фермерского) хозяйства - кролико-акселерационной фермы в районе ул.Механизаторов в г.Артёме Тунгусовой Е.А. мер, направленных на легализацию возведения ею спорных объектов, в пределах земель, расположенных в указанном районе (схема трассы электроснабжения).

Судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о правовом статусе спорных объектов в качестве недвижимого имущества, строительство которых возможно при наличии выданного в установленном законом порядке разрешения, поскольку доказательства наличия такого статуса в материалах дела отсутствуют.

При этом к недвижимым вещам согласно статье 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу приведенной нормы права понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

Имеющиеся в материалах дела документы (технические условия N 118-10-91 на КТП, схема трассы электроснабжения, акт допуска в эксплуатацию электроустановки) сами по себе не позволяют характеризовать спорные объекты как сооружение по смыслу положений статьи 130 ГК РФ. Фототаблица спорных объектов, выполненная истцом, свидетельствует о том, что конструктивные решения спорных объектов представляют собой конструкцию, состоящую из комплектной трансформаторной подстанции - КТП-6/0,4 кВ с силовым трансформатором 63 кВА, воздушной линии 6 кВ и проводов АС, проложенных по бетонным опорам. Указанное не позволяет сделать однозначный вывод о наличии признака неразрывной связи спорных объектов с землей, в связи с чем возложение на ответчика бремени доказывания получения разрешения на строительство спорных объектов как объекта недвижимого имущества судом первой инстанции необоснованно.

Апелляционная коллегия полагает также ошибочной ссылку суда на обстоятельства, установленные заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 02.04.2015 по делу N 2-719/2015, в качестве преюдициальных, поскольку требования Слояна Ю.С. в рамках названного дела заявлены к Тунгусовой Е.А., при этом из заочного решения суда общей юрисдикции не следует участия Шевцовой Г.И. в рассматриваемом деле, что исключает преюдициальное значение такого судебного акта в настоящем споре. Кроме того 10.07.2015 указанное заочное решение от 02.04.2015 по делу N 2-719/2015 отменено определением Артемовского городского суда Приморского края с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем обстоятельство принадлежности КТП-6/0,4 кВ с силовым трансформатором 63 кВА и отходящей от нее воздушной линии электропередачи к недвижимому имуществу либо объектам временного пользования правового значения не имеет, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию принадлежащим последнему имуществом.

В силу статьи 60 (пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Тунгусовой Е.А. или её правопреемника Шевцовой Г.И. законных оснований для размещения спорных объектов на земельном участке с почтовым адресом ориентира: Приморский край, г.Артем, ул.Хрустальная, 9/1. Таким образом, правовых оснований для использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, путём занятия его спорными объектами у бывшего главы крестьянского (фермерского) хозяйства не имелось, и не имеется в настоящее время у Шевцовой Г.И.

С учётом изложенного действия ответчика по эксплуатации спорных объектов отвечают признакам самовольно занятия земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:104, что недопустимо по смыслу земельного законодательства.

При этом коллегия исходит из того, что нарушение прав истца заключается не только в размещении спорных объектов на земельном участке истца, но и в их эксплуатации, которая препятствует истцу в свободном пользовании земельным участком ввиду наличия особых требований к деятельности в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность истцом необходимой совокупности условий при предъявлении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, требования Главы КФХ Слояна Ю.С. о запрете Главе КФХ Шевцовой Г.И. эксплуатировать комплектную трансформаторную подстанцию - КТП-6/0,4 кВ с силовым трансформатором 63 кВА, а также отходящую от нее воздушную линию 6 кВ марка провода АС протяженностью 170 м сечением 3*50 кв.мм от опоры N 46 ВЛ-6 кВ Ф-28 ПС "Западная", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:27:000000:104 площадью 14569 кв.м. по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Хрустальная, 9/1, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений иска в редакции от 04.06.2015 подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Как следует из первоначального искового заявления, основанием требований обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истец указывал на незаконное размещение спорных объектов на принадлежащем ему земельном участке. Основанием уточнённых исковых требований также являются те же самые обстоятельства. При этом вопреки мнению апеллянта квалификация спорных правоотношений с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия полагает также правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Шевцовой Г.И. о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем ответчик, заявляя ходатайства о привлечении Управления Госэнергонадзора по Приморскому краю и Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к участию в деле, не обосновал необходимость такого привлечения, не доказал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, как того требуют положения части 1 статьи 51 АПК РФ. При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения этих лиц к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца ввиду наличия спорных объектов на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:104 и приобретения права собственности на этот участок признаются судебной коллегией несостоятельными с учётом установления факта самовольного занятия земельного участка спорными объектами.

Кроме того в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что преждевременные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу N А51-15711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка