Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-11240/15

гор. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А55-12202/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 10 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автомойка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года, принятое по делу N А55-12202/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к Закрытому акционерному обществу "Автомойка" (ОГРН 1036301009337, ИНН 6323038813), гор. Тольятти

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Рыжаков С.И. представитель по доверенности от 15.06.2015,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Автомойка" о взыскании 280 818 руб. 97 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 19 января 2012 года по 30 апреля 2015 года в сумме 241 822 руб. 43 коп., пени за период с 13 января 2012 года по 29 апреля 2015 года в сумме 38 996 руб. 54 коп. по договору аренды земельного участка от 20 декабря 2011 года N 2518.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Автомойка" в пользу Мэрии городского округа Тольятти задолженность в сумме 241 822 руб. 43 коп., пени в сумме 38 996 руб. 54 коп. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Автомойка" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 616 руб. 37 коп.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Автомойка", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части подлежащей взысканию суммы и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 сентября 2015 года на 14 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Мэрии городского округа Тольятти N 3715-п/1 от 28 ноября 2011 года между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ОАО "Автоценрт-Тольятти-ВАЗ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 20 декабря 2011 года N 2518, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор (ответчик) принимает земельный участок, предназначенный для эксплуатации зданий ангара, цеха по изготовлению резервный агрегатов, торгового центра, торгового павильона, контрольно-пропускного пункта, вспомогательного корпуса (склада вспомогательных материалов), городской мойки автомобилей, объекта незавершенного строительства - центра диагностики и экспертизы автомобилей, центра технического обслуживания и ремонта автомобилей, с кадастровым номером 63:09:0102153:2321, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, шоссе Южное, площадью 3 020 кв.м сроком до 22 сентября 2053 года.

Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежемесячно не позднее 10 дня текущего месяца. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19 января 2012 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга, контррасчет в материалы дела не представил.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истцом допущен пропуск срока исковой давности, поскольку иск подан в суд 19 мая 2015 года, тогда как расчет исковых требований произведен за период с 19 января 2012 года. Также суд не учел, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчик в добровольном порядке погасил задолженность по арендной плате в размере 201 579 руб. 66 коп. Также суд не учел, что истец не направил ответчику своевременно расчет исковых требований, в связи с чем ответчик не имел возможности представить контррасчет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Дополнительным соглашением от 13 августа 2012 года в связи с переходом права собственности на часть объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в договор аренды земельного участка N 2518 от 20 декабря 2011 года на стороне арендатора вступило ЗАО "Автомойка".

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит часть городской мойки автомобилей площадью 416,2 кв.м, переход права зарегистрирован 11 октября 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03 июня 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка суд исходит из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 19 января 2012 года по 30 апреля 2015 года в сумме 241 822 руб. 43 коп.

Кроме того, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03 % за каждый день просрочки на основании пункта 5.3 договора за период за период с 13 января 2012 года по 29 апреля 2015 года в сумме 38 996 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, арендная плата правомерно рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о. Тольятти от 01 октября 2008 года N 972, которые были официально опубликованы. В расчете истцом также учтена доля ответчика в праве аренды земельного участка, рассчитанная пропорционально занимаемой площади в спорном периоде. Доля в праве аренды ответчика составляет 0,629652 или 1902 кв.м (площадь объектов недвижимости принадлежащих ответчику 416,2 кв.м при общей площади объектов недвижимости 661,0 кв.м и общей площади земельного участка 3 020 кв.м).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного, суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период за период с 19 января 2012 года по 30 апреля 2015 года в сумме 241 822 руб. 43 коп., выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, считает его обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, соответствующим соглашению сторон, а требования истца о взыскании неустойки за период с 13 января 2012 года по 29 апреля 2015 года в сумме 38 996 руб. 54 коп., из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 5.3 договора, подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 19 мая 2012 года судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако до принятия решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истцом ему направлен расчет исковых требований лишь 17 июня 2015 года, что привело к невозможности представления контррасчета исковых требований.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции обеспечил ответчику возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, известив его о дате и времени рассмотрения искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением N 00417.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных требований, в том числе с указанием на отсутствие у него подробного расчета исковых требований, не представил.

Следовательно, ответчик не воспользовался представленными ему статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правами.

Довод жалобы о добровольном погашении задолженности в размере 201 579 руб. 66 коп. по платежному поручению N 47 от 23 июня 2015 года судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Представленная копия платежного поручения N 47 от 23 июня 2015 года на сумму 201 579 руб. 66 коп. не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Уплата части задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года, принятого по делу N А55-12202/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года, принятое по делу N А55-12202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автомойка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев