Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 15АП-6574/15

город Ростов-на-Дону

22 июня 2015 г.

дело N А32-29873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ОАО "НЭСК": представителя Демидовой Э.В. по доверенности от 30.12.2014 N 12.1НЭ-18/55,

ответчика ИП Зеленковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленковой Евгении Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 марта 2015 года по делу N А32-29873/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в лице филиала "Армавирэнергосбыт"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Зеленковой Евгении Михайловне

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Зеленковой Евгении Михайловны

к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Армавирэнергосбыт"

о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) в лице филиала "Армавирэлектросеть",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество, ОАО "НЭСК") в лице филиала "Армавирэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленковой Евгении Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, Зеленкова Е.М.) о взыскании 74 282 руб.

85 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 30.05.2012 по 30.05.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществленной 30.05.2013 проверки сотрудниками ОАО "НЭСК-электросети" был установлен факт нарушения голограммы, установленной на приборе учета электрической энергии ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о допущении ответчиком неучтенного потребления электроэнергии.

До разрешения спора по существу ОАО "НЭСК" заявило ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 146-147 том 1) и просило взыскать с ответчика в пользу истца 78 404 руб. 61 коп. за период с 10.01.2013 по 30.05.2013. ОАО "НЭСК" осуществило перерасчет суммы долга исходя из пункта 3.2 договора энергоснабжения, времени работы ответчика с 08.00 час. до 8.00 час. (24 часа), а также с учетом частичной оплаты суммы долга в размере 20 500 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Зеленкова Е.М., в свою очередь, обратилась с встречным иском к ОАО "НЭСК" о признании акта N 17728 от 30.05.2013 о безучетном потреблении электрической энергии и расчета к данному акту незаконными.

Встречные требования мотивированы тем, что оспариваемый акт был составлен с грубыми нарушениями норм постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442). В частности, в акте отсутствует информация о форме проверки (плановая или внеплановая), не указаны основания для проведения проверки, отсутствует информация о приглашенных лицах (несмотря на то, что проверка производилась в присутствии постоянной клиентки предпринимателя). ОАО "НЭСК-электросети" также не уведомило потребителя в порядке, установленном пунктом 170 Основных положений N 442, о проведении проверки прибора учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - ОАО "НЭСК-электросети").

Решением суда от 03 марта 2015 года первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 78 404 руб. 61 коп. стоимости неучтенной электрической энергии, а также 2 971 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С Зеленковой Е.М. в доход федерального бюджета также взыскано 164 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что акт N 17728 от 30.05.2013 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442. Объем безучетного потребления электрической энергии и его период определены по правилам пункта 195 Основных положений N 442. Акт подписан предпринимателем без возражений и замечаний. Доказательства оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии Зеленковой Е.М. не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что такой способ защиты права как признание незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен. По своей правовой природе оспариваемые акт и справка-расчет не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не носят характер властного предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "НЭСК".

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд в обжалуемом решении не дал оценку доводам, приведенным предпринимателем в качестве возражений на исковые требования общества;

- суд не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы стоимости электрической энергии, согласно которому расчет объема безучетного потребления должен быть произведен за период с 10.01.2013 и составлять 4 месяца и 21 день. С учетом произведенных ответчиком оплат в размере 20 500 руб., его задолженность составляет 13 681 руб. 15 коп.;

- в спорный период и по настоящее время фактическое потребление электрической энергии ответчиком составляет 8 час. 30 мин., а не 24 часа как указал истец в расчетах суммы долга;

- 09.08.2013 ответчиком была произведена замена прибора учета, но фактический объем потребления не изменился. Данный факт подтверждает то, что не только фактический объем потребления электрической энергии не изменился, но и то, что предыдущий прибор учета на момент составления акта не был поврежден, то есть вмешательства в работу прибора учета не производились;

- в акте N 17728 от 30.05.2013 не отражено, каким образом произошло нарушение голограммы ОАО "НЭСК-электросети" и кем данное нарушение было осуществлено;

- суд не дал правовую оценку представленным третьим лицом документам;

- суд первой инстанции не отразил в решении суда доводы ответчика о неправомерном отключении ОАО "НЭСК" принадлежащего предпринимателю помещения от электроснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что в обжалуемом судебном акте получили правовую оценку все заявленные ответчиком доводы.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "НЭСК-электросети" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, пояснил, что возражения на исковое заявление от 27.02.2015 были составлены исключительно как возражения на первоначальный иск и не являются уточнениями встречных исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ОАО "НЭСК-электросети" представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 года между ОАО "НЭСК" (продавец) и ИП Зеленковой Е.М. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 3465.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом последнего является подача продавцом электроэнергии мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем покупаемой электроэнергии и оказанных услуг.

Согласно пункту 2.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008) предприниматель принял на себя обязательство обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе покупателя. Незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать продавцу и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Предприниматель также обязался обеспечивать беспрепятственный допуск уполномоченных представителей продавца и сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках покупателя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, а также к электроустановкам покупателя в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008).

В пункте 2.2.3 договора закреплено право продавца составлять акты о неучтенном потреблении электроэнергии при обнаружении:

- изменений в схеме включения расчетного учета электроэнергии, повлекших за собой недоучет отпущенной электроэнергии;

- несанкционированного подключения нагрузок помимо расчетного узла учета электроэнергии;

- повреждения, отсутствия или фальсификация пломб на вводных устройствах или расчетных приборах учета-счетчиках, измерительных трансформаторах и контрольно-измерительных приборах, ВПУ, входящих в систему учета, на испытательных блоках или другие механические устройства, препятствующие доступу в измерительные цепи приборов расчетного учета;

- неисправности расчетных приборов учета;

- самовольной замены вводных коммутационных аппаратов, электросчетчика, трансформаторов тока и напряжения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора разрешенная к использованию мощность составляет 6 кВт.

По надежности схема электроснабжения покупателя соответствует третьей категории. Режим работы покупателя - с 8 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин., рабочих дней - 30 (пункт 3.2 договора).

30.05.2013 представители ОАО "НЭСК-электросети" провели осмотр прибора учета в швейной мастерской "Лизонька", расположенной по адресу:

г. Армавир, ул. Мира, 52.

В ходе осмотра был выявлен факт нарушения голограммы, установленной сетевой организацией на прибор учета электроэнергии ответчика (тип Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 05497871), о чем составлен акт N 17728 от 30.05.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании данного акта ОАО "НЭСК-электросети" произвело расчет, согласно которому объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 30.05.2012 по 30.05.2013 составил 14973 кВт/ч на сумму 74 282 руб. 85 коп.

Претензией от 18.06.2013 истец предложил ответчику в течение трех рабочих дней с момента ее получения погасить задолженность в указанном размере.

Заявлением от 18.06.2013 Зеленкова Е.М. обязалась погасить задолженность, образовавшуюся по акту N 17728 от 30.05.2013, в сумме 74 282 руб. 85 коп. в течение трех месяцев.

Неисполнение Зеленковой Е.М. данного обязательства послужило основанием для обращения ОАО "НЭСК" в суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 192 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как указывалось выше, актом N 17728 от 30.05.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксировано нарушение голограммы, установленной сетевой организацией на прибор учета электроэнергии ответчика (тип Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 05497871). Данное обстоятельство также отражено на представленных в материалы дела фотографиях (л.д. 19-20 том 1).

Установка голограммы на приборе учета электроэнергии ответчика подтверждается актом N 0001620 от 10.01.2012 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения (л.д. 14 том 1).

30.05.2013 проверка была проведена в присутствии собственника Зеленковой Е.М.

Акт N 17728 подписан предпринимателем без возражений и замечаний.

Согласно акту (графа "объяснение потребителя") относительно выявленного факта нарушения голограммы предприниматель пояснил, что магазин сдавался в аренду и возможно арендаторы нарушили пломбу.

Таким образом, ответчик присутствовал при проверке прибора учета и признал факт нарушения установленной ОАО "НЭСК-электросети" голограммы.

Суд первой инстанции установил, что акт N 17728 от 30.05.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442. В акте указаны данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал акт N 17728 от 30.05.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии.

Отсутствие в акте указания даты предыдущей проверки технического состояния прибора учета не привело к нарушению прав предпринимателя, поскольку расчет объема неучтенной электрической энергии был произведен истцом с даты (10.01.2013), не позднее которой должна была быть проведена предыдущая проверка. Указанная дата (10.01.2013) была названая самим ответчиком, который признал, что позднее указанной даты проверка технического состояния прибора учета не производилась.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 30.05.2012 по 30.05.2013.

Между тем, ввиду наличия возражений Зеленковой Е.М. относительно заявленного периода и необходимости его исчисления с 10.01.2013, ОАО "НЭСК" произвело перерасчет объема безучетного потребления с учетом возражений ответчика за период с 10.01.2013 по 30.05.2013.

Указанный период соответствует требованиям Основных положений N 442.

Ответчик не только не представил доказательства, что предыдущая проверка технического состояния прибора учета производилась позднее 10.01.2013, но и сам указал на необходимость исчисления периода безучетного потребления электрической энергии с 10.01.2013.

ОАО "НЭСК" также правомерно в соответствии с пунктом 3.2 договора произвело расчет объема безучетно потребленной электрической энергии исходя из 24 часов в сутках и 30 рабочих дней.

Довод ответчика о том, что в спорный период и по настоящее время фактическое потребление электрической энергии ответчиком составляет 8 час.

30 мин., а не 24 часа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Зеленкова Е.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверные доказательства того, что в спорный период потребляла электроэнергию в меньшем количестве, чем указано истцом.

Из материалов дела также следует, что при осуществлении расчета суммы долга за безучетное потребление электрической энергии истцом были учтены произведенные ответчиком платежи.

В связи с этим, соответствующий довод предпринимателя подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ОАО "НЭСК" в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования предпринимателя состоят в признании незаконными акта N 17728 от 30.05.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии и справки-расчета объема безучетно потребленной электроэнергии по акту N 17728 от 30.05.2013.

Вместе с тем, такой способ защиты права как признание незаконными (неправомерными) актов коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами не предусмотрен.

Акт о неучтенном потреблении и справка-расчет объема безучетно потребленной электроэнергии могут быть признаны нарушающими права заявителя только в случае обращения в суд с иском о взыскании суммы долга, начисленной на основании данных документов. В связи с чем, доводы относительно законности составления акта и расчета могут быть заявлены только как возражения при рассмотрении иска о взыскании названной суммы долга и подлежат оценке судом в рамках рассмотрения указанных исковых требований.

Кроме того, по своей правовой природе оспариваемые акт и справка-расчет не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не носят характера властного предписания.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 Зеленкова Е.М. представила суду уточнения к возражениям на исковое заявления, в которых просила обязать истца своими силами и за свой счет восстановить электроснабжение в принадлежащем ей торговом павильоне, а также обязать истца заключить дополнительное соглашение к договору с учетом изменения режима фактического потребления электроэнергии и изменений полномочий руководителя филиала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2015 ответчик указал, что данный документ от 27.02.2015 составлен исключительно как возражения на первоначальный иск и не является уточнениями встречных исковых требований.

Несмотря на то, что в решении суда оценка названным доводам не была дана, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Указанные возражения не имеют отношения к предмету первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года по делу N А32-29873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина