Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 11АП-11643/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-4124/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 сентября 2015 г.

Дело N А65-8413/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Волкова А.В., доверенность N 84 от 29.04.2015 (до перерыва); представитель Райманова А.Г., доверенность N 95 от 18.06.2015;

от ответчика - представитель Черепанова Н.Г., доверенность от 14.01.2015; представитель Ахтямова Ф.Х., доверенность от 12.05.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 -10 сентября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2015 года по делу N А65-8413/2015 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань, (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г. Казань, (ОГРН 1051622018799, ИНН 1655090977), о взыскании 808 134 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - ООО "МНКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп", ответчик) о взыскании 688 140 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял об увеличении размера исковых требований, в окончательном виде судом принято увеличение размера исковых требований до 808 134 руб. убытков

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2015 года по делу N А65-8413/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 03.09.2015 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 10.09.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО "Стройгрупп" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, дом 65а (т. 1, л.д.12-13).

Между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Стройгрупп" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 71049Э от 22.10.2013 в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет потребитель (т.2, л.д. 52-57).

ООО "МНКТ" является собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном жилом доме, площадью 1000 кв. м. (т.1, л. 111-116).

В обоснование исковых требований ООО "МНКТ" указало, что ответчик без уведомления истца прекратил подачу электроэнергии, что привело к приостановке деятельности истца, о чем составлен акт N 01 от 14.11.2014. Подача электроэнергии возобновлена в понедельник 17.11.2014 (т. 1 л.д.18).

Полагая, что неправомерными действиями ответчика ООО "МНКТ" причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (т.3, л.д. 57).

В подтверждение понесенных убытков истец представил в материалы дела приказ N 80/1 от 18.11.2014 об оплате труда работников в период вынужденного простоя, справку о фонде заработной платы, сведения о численности работников, соглашения и договоры с контрагентами об оказании услуг, договоры аренды, соглашение с банком об общих условиях привлечения денежных средств (т. 1 л.д.21-66, 74-80, т. 2 л.д. 104-148, т. 3 л.д.1-41).

Ответчик, не оспаривая факт отключения электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцу, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отключение электроэнергии было вынужденной мерой, поскольку истец отказывался производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 30.12.2013 по 17.11.2014. Указывая на недобросовестное осуществление истцом своих прав, поскольку к моменту отключения электроэнергии истец имел задолженность в размере 460 157 руб., ответчик просил в иске отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал, что истец не доказал размер убытков, причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и неполученными доходами и понесенными расходами на заработную плату и оплату услуг, которыми он не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент прекращения подачи электрической энергии, договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в вышеуказанном жилом доме сторонами не заключен, подписан позднее.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и от оплаты коммунальных ресурсов.

При этом исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 2, 6, 8, 9, 10, 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при выборе собственником помещений в многоквартирных домах таких способов управления как управление управляющей организацией, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом исполнителем коммунальных услуг будут соответственно управляющая организация, товарищество или кооператив, так как на них возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг независимо от того, заключен ли между указанными лицами договор на оказание услуг в письменной форме.

В силу пункта 117 Правил N 354 неполная оплата потребителем коммунальной услуги является основанием для введения исполнителем ограничения или приостановления коммунальной услуги.

Соответственно, в рассматриваемом случае правами по ограничению (приостановлению) предоставления коммунальной услуги собственником помещений вышеназванного многоквартирного дома наделен исполнитель коммунальных услуг - ООО "Стройгрупп".

Из материалов дела усматривается, что истец имел задолженность по оплате коммунальной услуги более чем за 3 месяца, однако, в нарушение пункта 119 Правил N 354 ответчик в письменной форме не направил истцу (должнику) предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Вместе с тем, несоблюдение управляющей организацией пункта 119 Правил N 354, не освобождает истца, как лица, требующего возмещения убытков, доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков размере 392 157 руб. в виде расходов на оплату работников, включая расходы на фонд оплаты труда, страховые взносы, расходы на круглосуточную работу охранников, находящихся в штате ООО "МНКТ", суд пришел к правильному выводу, что в силу статей 129, 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий иных лиц и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), что между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, а данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

При этом доказательств необходимости круглосуточной охраны помещения истцом в материалы дела не представлено.

Заявленные истцом расходы по оплате консультационных услуг ООО "Ваш консультант" (Консультант плюс) в размере 1 631 руб. и оплате услуг доступа в интернет в размере 1 323 руб., не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку, как следует из материалов дела, представляют собой абонентскую плату, которая подлежит оплате независимо от времени пользования данными услугами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченные, но не исполненные контрагентами истца по сделкам услуги в общей сумме 137 059 руб., находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, что результат услуг истец должен был получить непосредственно в день отключения электроэнергии и до ее подачи, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено контрагентом надлежащим образом при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При рассмотрении дела истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по соглашению об общих условиях привлечения денежных средств от 09.09.2014, заключенному с банком, только лишь отсутствие электроэнергии послужило причиной невозможности перечислить остаток денежных средств на счете во вклад (депозит) на который, как указывает истец, могли быть начислены проценты в размере 25 098 руб.

Действуя разумно и добросовестно, работники истца могли непосредственно посетить офис банка с целью оформления необходимых документов, что позволило бы истцу осуществить необходимые для этого действия для получения процентов, тем более, что все сотрудники находились на рабочих местах, и им было выплачено 100 % должностного оклада.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта и размера причинения истцу убытков в размере 250 866 руб. - суммы предъявленных истцу требований арендодателей, поскольку истец не подтвердил наличие оснований для возникновения у него права требовать взыскания данных убытков.

При этом расчет вышеуказанных убытков носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, поэтому правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере отсутствуют.

Доводы истца повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2015 года по делу N А65-8413/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов