Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-29128/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-52395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-52395/2015 (22-349), принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная Компания" (ОГРН 1117847184916, ИНН 7810826937) о взыскании 833 424 руб. 39 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Геворкян С.С. по доверенности N Д-1/1093 от 29.12.2014,

от ответчика: Скрипник Т.С. по доверенности N 101 от 04.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная Компания" о взыскании 833 424 руб. 39 коп. неустойки.

Решением от 07 мая 2015 года по делу N А40-52395/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта N 0173100012512000212-0008205-01 от 18.05.2012 на поставку товара для государственных нужд, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить грузополучателям, определенным в разнарядке, консервы молочные в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные графиком поставки, а заказчик (истец) обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (п. 1.1 Контракта). Цена контракта составляет 16 901 070 руб. (п. 2.1 Контракта).

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме по 30.08.2012 включительно. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара. Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (п. 3.2 Контракта).

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, предусмотренных графиком поставки.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены с просрочкой, просрочка согласно актам приемки товара составляет от 10 до 152 дней, неустойка составила 833 424 руб. 39 коп., истец в адрес ответчика направил претензию от 27.05.2014 N 26/11-6990 по факту неисполнения обязательств по поставке товара в соответствии с государственным контрактом, ответчик на претензию не ответил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Меры ответственности за нарушение условий контракта согласованы сторонами в разделе 8 Контракта. Так в частности, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку поставки товара по товарной накладной N ПББ-068496 в 36 календарных дней, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 26 671 руб., 64 коп. (898 035 (сумма товара)*36 (количество дней просрочки)/100*8,25%).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-52395/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная Компания" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойку в размере 26671 руб. 64 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная Компания" в федеральный бюджет госпошлину в размере 629 руб. 43 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев