Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-63369/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-52395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-52395/15-22-349, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "Продовольственная Компания" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 833 424 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Продовольственная Компания" - Казанский Г. В. по доверенности от 14.10.2016 г.

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Соловьев С. О. по доверенности от 20.12.2016 N Д-1/371

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Продовольственная Компания" о взыскании 833 424 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-52395/2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 26671 руб. 64 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом в расчете допущена ошибка, которая привела к необоснованности исковых требований в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А40-52395/15 оставлено без изменения.

26.05.2016 года ООО "Продовольственная Компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-52395/15 в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 100 000 руб.

На определение суда Министерством внутренних дел Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, принятое с нарушениями норм процессуального права.

Представитель МВД РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Продовольственная Компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная Компания" о взыскании 833 424 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-52395/2015 изменено, с ответчика взыскана неустойка в размере 26671,64 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А40-52395/15 оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения спора ООО "Продовольственная Компания" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг N 54 от 01.06.2011, доп.соглашение N 9 от 23.04.2015, акт об оказании услуг от 29.01.2016, платежное поручение N 2150 от 10.05.2016, приказ N 3 от 15.01.2015.

Таким образом, судом первой инстанции было приняты во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы, что МВД РФ не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления ответчика, в связи с чем не смогло представить своих возражений, отклоняются апелляционной коллегией.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов и о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 51-52).

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 по делу N А40-52395/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина