Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-9351/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-16134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М. А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

по делу N А60-16134/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е. А. Бикмухаметовой,

по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

третье лицо: открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИН ВЕСТ" (далее - ООО "СТИН ВЕСТ", ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 344 долга за поставленную в августе, октябре 2014 года электрическую энергию в размере 58 777 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 26.03.2015 в размере 2 427 руб. 79 коп. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой стоимости принятой энергии (л.д. 7-10).

Определением от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", л.д. 1-3).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 58777 руб. 28 коп. основного долга, 2427 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 26.03.2015, 2448 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 105-109).

Оспаривая решение суда, ООО "СТИН ВЕСТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт указывает, что объем поставленной электроэнергии отличается по данным о фактическом потреблении. Также указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2014 рассматриваемые исковые требования уже были рассмотрены.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ОАО "ЮТЭК" и ООО "СТИН ВЕСТ" подписано трехстороннее соглашение (л.д. 29-37) о замене стороны к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 344.

Согласно пункту 1 соглашения первоначальный Поставщик - ОАО "ЮТЭК" с согласия потребителя - ООО "СТИН ВЕСТ" передает, а новый Поставщик - ОАО "ТЭК" принимает на себя права и обязанности Первоначального поставщика и становится стороной по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 344, по условиям которого ОАО "ТЭК" (Поставщик) обязуется осуществить продажу Потребителю электрической энергии, а ООО "СТИН ВЕСТ" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором.

В подтверждение поставки истцом энергии ответчику в августе, октябре 2014 года в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.

По утверждению истца ответчиком в нарушение условий договора N 344 от 01.01.2013 (в редакции соглашения о замене стороны) обязательства по оплате принятой электроэнергии выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

По данным истца долг ответчика за потребленную энергию в спорный период составил 58 777 руб. 28 коп.

Наличие задолженности явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований в заявленном размере явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения в сфере оказания услуг по электроснабжению подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки электрической энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

В рассматриваемом случае, суд обращает внимание, что материалы настоящего дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта исполнения истцом обязательств перед ответчиком по поставке электрической энергии в спорный период (август, октябрь 2014 года).

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки электрической энергии от истца не оспорил, как и не опроверг акты снятия показаний прибора учета электрической энергии и объемы энергоресурсов, определенные на их основании.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что факт поставки энергии в адрес ответчика подтвержден материалами дела, следовательно, потребленная ответчиком в спорный период энергия подлежит оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем, обязательства в спорный период ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга по договору от 01.01.2013 N 344 (с учетом соглашения о замене стороны).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 19.09.2014 по 26.03.2015 составил 2 427 руб. 79 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и отсутствие контррасчета, принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования в части процентов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка апеллянта на то, что заявленные требования уже были рассмотрены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, отклоняется как несостоятельная, поскольку в рамках дела N А75-10477/2014 арбитражным судом рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 344 от 01.01.2013 за иной исковой период (с марта по июль 2014 года).

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-16134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова