Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-19342/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А42-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19342/2015) муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 по делу N А42-2902/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (ОГРН: 1027700050278, ИНН: 7704228075, адрес: 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.Ю, корп.4; 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5)

к Муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН: 1025100676776, ИНН: 5108900550, адрес: 184536, Мурманская область, г.Оленегорск, ул. Бардина, 25А)

о взыскании 903 489 рублей 15 копеек,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - МУП "Оленегорские тепловые сети") 886 398 рублей 78 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 02.02.2015 N 512108069 за март-апрель 2015 года и 17 090 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015, 24.04.2015, 25.05.2015 по 18.06.2015 соответственно, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП "Оленегорские тепловые сети" ссылаясь на необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда от 08.12.2014 изменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 N 512108069 в феврале, марте, апреле 2015 года АО "АтомЭнергоСбыт" отпустило МУП "Оленегорские тепловые сети" электрическую энергию стоимостью 886 398 рублей 78 копеек, неоплата которой явилось основанием к обращению АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате 17 090 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015, 24.04.2015, 25.05.2015 по 18.06.2015 соответственно, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе МУП "Оленегорские тепловые сети" просило о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты в размере 8,25% годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, что за период с 25.03.2015, 24.04.2015, 25.05.2015 по 18.06.2015 соответственно составило 17 090 рублей 37 копеек. Период нарушения обязательства, а также расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 по делу N А42-2902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова