Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 14АП-7187/15

г. Вологда

16 сентября 2015 г.

Дело N А13-9345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Моториной В.Н. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговой компании "Якутуголь" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2015 года по делу N А13-9345/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (место нахождения: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, Московское ш., д. 2, ОГРН 1043500056775, ИНН 3525138910; далее - ООО "МегаСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговой компании "Якутуголь" (место нахождения: 678960, Республика Саха, г. Нерюнгри, ул. Ленина, д. 3, корп. 1, ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980; далее - ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании 30 924 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года апелляционная жалоба возвращена ответчику, решение суда вступило в законную силу.

ООО "МегаСервис" 08.04.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 268 руб. 76 коп. почтовых расходов.

Определением от 10 июля 2015 года суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

ОАО ХК "Якутуголь", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на недоказанность истцом разумности понесённых им расходов.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АнтифекС" (исполнитель, далее - ООО "АнтифекС") заключён договор оказания юридических услуг от 05.06.2014 N 52, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по представлению его интересов при взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 12.04.2013 N 1128.

Услуги, которые исполнитель обязан оказать, перечислены в пункте 1.3 договора.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014 (т. 1 л. 146) предусмотрена стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 руб.

Согласно акту от 24.02.2015 (т. 1 л. 128) исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

подготовка дела (анализ переданных заказчиком документов по делу, формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, пакета документов, расчета суммы неустойки, направление заявления ответчику и в суд, иные необходимые действия);

участие в предварительном судебном заседании 29.10.2014;

участие в судебном заседании 25.11.2014.

Услуги по договору оказаны исполнителем в полном объёме, акт подписан заказчиком без претензий.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "МегаСервис" Моторина В.Н., которая в спорный период являлась директором ООО "АнтифекС" (т. 1 л. 147, 148-150), подготовила исковое заявление с необходимым пакетом документов, первичный и уточнённый расчёты неустойки, а также в качестве представителя истца участвовала в судебных заседаниях 29.10.2014 и 12.02.2015 (т. 1 л. 71-74, 84 и 85).

В качестве оплаты услуг исполнителя в сумме 15 000 руб. истец представил платёжное поручение от 17.03.2015 N 426 (т. 1 л. 129).

Таким образом, факт оказания обществу услуг по договору от 05.06.2014 N 52, а также факт оплаты в размере 15 000 руб. подтверждён материалами дела.

Требование в части взыскания почтовых расходов в общей сумме 268 руб. 76 коп. является обоснованным и удовлетворено судом в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих разумность понесённых истцом расходов, апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону (пункт 3).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению, а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утверждённые Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008 (т. 1 л. 151-153) подтверждают разумность заявленных к взысканию расходов.

ОАО ХК "Якутуголь" доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2015 года по делу N А13-9345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговой компании "Якутуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина