Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 06АП-4745/15

г. Хабаровск

17 сентября 2015 г.

Дело N А04-4395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Максимова Т.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 03-24/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

на решение от 27.07.2015

по делу N А04-4395/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К.Белоусовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество, ООО "Спутник") с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7393 от 29.04.2015, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области (далее - налоговый орган, МИФНС N5 по Амурской области), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Спутник" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 1 по Амурской области 11.12.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1062801082519, ИНН 2801118209 с местом регистрации по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Заводская д.157 - 159.

Основной вид деятельности - "Розничная торговля алкогольными и другими напитками" (ОКВЭД 52.25).

Главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Ижбулатовой Л.А. Межрайонной ИФНС N 5 по Амурской области в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина N132н от 17.10.2011 г., на основании поручения заместителя начальника инспекции Борисенко Е.И. от 15.04.2015 года N000043, проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на следующем объекте: отдел по реализации алкогольной продукции, расположенный в магазине "Пикник" по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул.Щорса, 6, принадлежащий обособленному подразделению - отделу в магазине ООО "Спутник" (ИНН 2801118209/КПП 280745018) ООО "Спутник" (ИНН 2801118209/КПП 280101001).

По результатам проведенной проверки установлено: 15.04.2015 года в 11 час. 05 мин. продавцом Бердичевской Е.А. покупателю Жуковой Ж.В. была продана одна бутылка водки "Золотой велес" на березовых полках", емкостью 0,5 литра стоимостью 240 рублей, при этом продавцом Бердичевской Ё.А. с покупателем Жуковой Ж.В, осуществлен наличный денежный расчет в размере 240 рублей без применения контрольно-кассовой техники ОКА 102К N 00417907.

Обособленным подразделением - отделом в магазине ООО "Спутник", ИНН 2801118209/КПП 280745018 в Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области по адресу установки: Амурская область, г.Свободный, ул.Щорса, 6, 24.12.2010 зарегистрирована контрольно-кассовая техника ОКА 102К N 00417907.

В ходе проверки с контрольно-кассовой техники ОКА 102К N 00417907 было произведено снятие показаний фискальной памяти, в том числе: за период с 24.12.2010 по 14.04.2015 (фискальный отчет N 0018) - выручка составила 4025356 руб. 24 коп. и за период с 24.12.2010 по 15.04.2015 (фискальный отчет N 0014) - выручка составила 4025356 руб. 24 коп. Полученные данные свидетельствуют о том, что 15.04.2015 контрольно-кассовая техника ОКА 102К N 00417907 при наличных денежных расчетах не применялась, последнее применение ККТ зафиксировано 14.04.2015 года.

По проверяемому отделу ООО "Спутник" в налоговый орган предоставлена декларация по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2015 регистрационный номер 15214501.

Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками налогового органа в акте проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 15.04.2015 N 014481.

С указанным актом, а также с поручением на проведение проверки от 15.04.2015 N 000043 представитель ООО "Спутник" продавец Бердичевская Е.А., Барыкина А.М., действующая на основании доверенности, выданной обществом 12.01.2015 N 25, были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи Бердичевской Е.А., Барыкиной А.М. на указанных документах.

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола отражено на странице 3 акта проверки от 15.04.2015 N 014481, общество приглашалось для составления протокола и представления дополнительных документов на 16.04.2015 на 10 час. 00 мин., копия которого получена представителем общества.

От представителя ООО "Спутник" Барыкиной A.M., поступило ходатайство о переносе даты на 22.04.2015, что отражено на странице 4 акта.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных ст. 28.3 КоАП РФ, 22.04.2015 в присутствии представителя ООО "Спутник", составлен протокол об административном правонарушении N 7393, действия общества квалифицированы по ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела отражено в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2015 N 7393, копия которого была получена 22.04.2015 представителем общества.

22.04.2015 поступило ходатайство от представителя ООО "Спутник", действующей по доверенности от 12.01.2015 N 25 Барыкиной A.M., о рассмотрении административного правонарушения без участия представителя общества, что отражено на 5 странице протокола от 22.04.2015 N 7393.

29.04.2015 в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица рассмотрены материалы дела и вынесено постановление N 7393, которым ООО "Спутник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие общества с вышеуказанным постановлением от 29.04.2015 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин либо их применение с нарушением законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" фискальная память - это комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно- кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно- кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику.

Как правильно указал суд первой инстанции, при применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54- ФЗ).

Таким образом, в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что обществом данные требования законодательства обществом выполнены не были. В частности, налоговым органом установлен факт нарушения обществом пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, а именно установлен факт осуществления наличного денежного расчета при реализации спиртных напитков без применения контрольно-кассовой техники ОКА 102К N00417907.

Установлено, что за период с 24.12.2010 по 14.04.2015 (фискальный отчет N 0018) выручка общества составила 4 025 356 руб. 24 коп., за период с 24.12.2010 по 15.04.2015 (фискальный отчет N 0014) выручка составила 4 025 356 руб. 24 коп., что свидетельствует о том, что 15.04.2015 контрольно-кассовая техника ОКА 102К N 00417907 при наличных денежных расчетах не применялась, последнее применение контрольно-кассовой техники зафиксировано 14.04.2015 года. Тогда как 15.04.2015 был установлен факт реализации продукции.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения в полном объеме подтверждается представленными материалами дела, в частности: поручением от 15.04.2015 N 000043; актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 15.04.2015 N 014481; актом о проверке наличных денежных средств кассы от 15.04.2015 N 014481; свидетельскими показаниями от 15.04.2015; объяснением к акту проверки от 15.04.2015 N 014481; фискальные отчеты; товарно-транспортной накладной от 11.04.2015; договор аренды от 12.11.2014 N 01; акт приема-передачи от 12.11.2014N 01.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Спутник" о том, что налоговый орган, не уведомив ООО "Спутник" о времени и месте составления протокола от 22.04.2015 N 7393, составил протокол об административном правонарушении в присутствии Барыкиной А.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, которая носит общий характер, при этом протокол в адрес общества не направлялся, чем были нарушены права юридического лица.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении оформляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствие указанного лица, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени вынесения данного постановления.

По делу, производство по которому возбуждено в отношении юридического лица, протокол выносится в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В материалах административного дела имеется копия доверенности от 12.01.2015 N 25, которой ООО "Спутник" в лице генерального директора Савенок Ирина Анатольевна (согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 12.05.2014), уполномочивает Барыкину Анну Михайловну представлять интересы общества, в том числе в "межрайонных инспекциях Амурской области ФНС России".

Кроме того, в доверенности прямо оговорено право Барыкиной A.M. на участие в делах об административных правонарушениях, с правом подписания и получения документов, актов, постановлений в рамках административного законодательства.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела отражено в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2015 N 7393, копия которого была получена 22.04.2015 указанным представителем общества по доверенности N25 от 12.01.2015 Барыкиной A.M.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений административным органом при составлении протокола в присутствии указанного лица и дальнейшем вручении ей же копии протокола в котором были указаны время и место рассмотрения дела, права юридического лица были соблюдены, нарушений процедуры привлечения допущено не было. При таких обстоятельствах у административного органа также отсутствовала обязанность по дополнительному направлению копии протокола по юридическому адресу ООО "Спутник".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод МИФНС N 5 по Амурской области о том, что ООО "Спутник" пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления от 29.04.2015 N 7393.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление получено обществом 13.05.2015, следовательно, срок на его оспаривание истекал (с учетом процессуальных сроков установленных АПК РФ) 27.05.2015.

Заявление об оспаривании указанного постановления было направлено обществом в суд 26.05.2015, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте.

Таким образом, ООО "Спутник" срок на обжалование постановления административного органа пропущен не был.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом за данное административное правонарушение. Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 211, статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2015 по делу N А04-4395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова