Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-9125/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А81-2311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9125/2015) Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнаги "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 года по делу N А81-2311/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (ОГРН 1028900558070, ИНН 8902009197) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Лабытнаги "Городское хозяйство" (ОГРН 1028900555155, ИНН 8902001046) о взыскании 509 296 руб. 35 коп.,

установил:

Муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (далее - МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", ответчик) о взыскании 509 296 руб. 35 коп, в том числе 500 001 руб. 32 коп. задолженности по договору хранения автотранспортных средств в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 и 9 295 руб. 03 коп. договорной неустойки за период с 21.11.2014 по 28.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2015 по делу N А81-2311/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП "Городское хозяйство" в пользу МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" 500 001 руб. 32 коп. задолженности по договору хранения автотранспортных средств в период с 01.10.2014 по 31.03.2015, 9 295 руб. 03 коп. договорной неустойки за период с 21.11.2014 по 28.04.2015 и 13 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МУП "Городское хозяйство" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправильно взыскана договорная неустойка, поскольку сумма неустойки несоразмерна неисполненному обязательству и значительно превышает размер основного долга. Истцом несвоевременно оформлены счета-фактуры, необходимые для оплаты, что в силу статьи 406 ГК РФ свидетельствует о просрочке кредитора и исключает наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

От МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства настоящего спора установлено судом полно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Участники спора наличие между ними обязательственных правоотношений, основанных на договоре хранения автотранспортных средств от 05.12.2014, не оспаривают.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 05.12.2014 является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По условиям заключенного договора ежемесячная плата за хранение автотранспортных средств составляет 100 000 руб. 21 коп. с НДС 18% и формируется исходя из цены обслуживания одного квадратного метра площади выделенной под хранение и общей площади указанной в п. 1.2 договора. Стоимость обслуживания одного квадратного метра площади выделенной под хранение формируется в соответствии с расчетом стоимости затрат (приложение к договору) и составляет 444 руб. 92 коп. с НДС 18% (пункты 3.1., 3.2 договора).

Расчеты по договору производятся заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 20 числа следующего за расчетным, на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур, которые заказчик в срок не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным обязан получать в бухгалтерии исполнителя. Счета-фактуры на оплату предъявляются исполнителем на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Имеющимися в деле доказательствами установлено и ответчиком не отрицается, что истец принятые на себя договорные обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Со своей стороны ответчик оплату стоимости оказанных услуг произвел частично, тем самым, допустив образование долга на сумму 500 0031 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, из которых усматривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг хранения в период с 01.10.2014 по 31.03.2014, приняв во внимание позицию ответчика, признавшего полностью обоснованность исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2015 (л.д. 53), исковые требования со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ удовлетворил в полном объеме.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (часть 5 статьи 70 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик, по сути, факт неуплаты им всей стоимости оказанных услуг не отрицает, соответствующие доводы в этой части не приводит.

Доказательства в опровержение расчёта задолженности истца, сумма которой составила 500 001 руб. 32 коп, апеллянтом в материалы дела не предоставлены.

В связи с чем, образовавшийся в рамках договора от 05.12.2014 долг правомерно взыскан судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика неустойку, основания и порядок начисления которой определены в пункте 4.2 договора.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона договора вправе потребовать с виновной стороны уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

В случае нарушения заказчиком обязательств вытекающих из условий статьи 2 договора, исполнитель вправе начислить заказчику штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от ежемесячной платы за хранение, а также предъявить к возмещению заказчиком полные суммы понесенных затрат возникших в результате неисполнения заказчиком условий договора.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору, суд первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки, начисленной за период с 21.11.2014 по 28.04.2015 в размере 9 225 руб. 03 коп. взыскал в полном объеме.

В качестве возражений на требования истца о взыскании неустойки ответчик ссылается на положения статьи 406 ГК РФ и условия пункта 3.3 договора, отмечая, что имеются достаточные основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки ввиду наличия просрочки кредитора. Мотивируя наличие просрочки кредитора, апеллянт указывает на несвоевременность оформления истцом счетов-фактур, являющихся основанием для внесения оплаты.

Отклоняя названные доводы ответчика, коллегия суда отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату.

В силу статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора усматривается, что сторонами согласована обязанность заказчика в срок не позднее 15 числа следующего за расчетным по получению счета-фактуры в бухгалтерии исполнителя.

Доказательства обращения к исполнителю за счетами-фактурами ответчик суду не представил. На отсутствие счета-фактуры как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчету за выполненные работы, ответчик до предъявления настоящего иска в суд не ссылался.

Требований о передаче счетов-фактур ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Следовательно, нарушение сроков предоставления счетов не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Тем более факт несвоевременного оформления исполнителем счетов-фактур судом не установлен.

Поэтому в настоящем случае доводы о том, что истец нарушил условие договора о сроках выставления счетов на оплату, не подлежат принятию во внимание, так как доказательств того, что именно такие действия кредитора объективно препятствовали осуществлению своевременной оплаты, не представлено.

Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки судом не установлены.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции не обратился, отзыв на исковое заявление не представил, непосредственно в суде первой инстанции требования истца признал в полном объеме.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

При этом апелляционный суд отмечает, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

Истцом расчет неустойки в данном случае произведен, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

То есть, в рассматриваемом случае истцом и судом применен наименьший из возможных размеров неустойки.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, учитывает как продолжительность периода просрочки, так и обстоятельства ее возникновения, в связи с чем, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 года по делу N А81-2311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина