Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-9894/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-15495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны - Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-15495/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 449 города Челябинска - Марцинкевич Артем Павлович (доверенность от 27.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны - Челябинск" - Швефель Екатерина Николаевна (доверенность от 25.05.2015).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад N 449 г. Челябинска (далее - МАДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 449 г. Челябинска, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны - Челябинск" (далее - ООО "Росохрана 74", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 100 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А76-15495/2012 по иску МАДОУ Центр развития ребенка - детский сад N449 г. Челябинска к ООО "Росохрана 74" о взыскании 41 383 руб. убытков (т. 5, л.д. 105-109).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015 заявление МАДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 449 г. Челябинска удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Росохрана 74" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 7, л.д. 102-118).

В апелляционной жалобе ООО "Росохрана 74" просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (т.7, л.д. 131-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Росохрана 74" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку соответствующее ходатайство одновременно с заявлением подано не было. Не согласен с выводом суда первой инстанции о незначительном пропуске срока на обращение со спорным заявлением, так как данная причина в ходатайстве о восстановлении срока заявителем указана не была.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 исковые требования МАДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 449 г. Челябинска удовлетворены в полном объеме: с ООО "Росохрана 74" взысканы убытки в размере 41 383 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 вступило в законную силу 12.04.2014.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска не заявлялось, МАДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 449 г. Челябинска обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 100 руб. (л.д. 44).

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 17/ПК/2012 от 06.06.2012 (т. 5, л.д. 116-119), акты об оказании услуг от 05.03.2014 на сумму 13250 руб., от 23.12.2013 на сумму 70 850 руб. (т. 5, л.д. 111-113), банковские ордеры N 3061 от 26.12.2013 на сумму 55 850 руб., N 3258 от 07.03.2014 на сумму 13 250 руб. (т. 5, л.д. 114-115), платежное поручение N 1505 от 18.06.2012 на сумму 15 000 руб. (т. 5, л.д. 127), справки о стоимости услуг (т. 5, л.д. 125-126), трудовой договор N 3/2012 от 04.09.2012 (т. 5, л.д. 129-133).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных истцом расходов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение стоимости услуг представителя в размере 84 100 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку соответствующее ходатайство одновременно с заявлением подано не было, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ указанный срок может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

МАДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 449 города Челябинск заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов (т. 6, л.д. 25-26). Представлены письменные объяснения (т. 7, л.д. 93-94).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что в штате юриста заявитель не имеет, поэтому вынужден был обратиться в юридическую компанию.

Подготовка заявления о распределении судебных расходов была поручена сотруднику, которая не выполнила свои служебные обязанности, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В доказательство уважительности пропуска срока истцом представлен приказа N 6 от 04.04.2014 о направлении работника в командировку, приказ N 20/к от 01.11.2014; приказ N 19 от 03.04.2014; объяснительная от 01.10.2014 (т. 6, л.д. 127-130).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ указанный в нем срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Утверждение ответчика о том, что заявитель в ходатайстве о восстановлении срока не ссылался на незначительность пропущенного срока, не принимается судом апелляционной инстанции, так как нормы АПК РФ не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен, таким образом признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-15495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских