Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 08АП-8736/15

город Омск

16 сентября 2015 г.

Дело N А81-1590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8736/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2015 года по делу N А81-1590/2015 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа" (ОГРН 1088602008109, ИНН 8602114673) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурстройпроект" (ОГРН 1124345002352, ИНН 4345322239) о взыскании неосновательного обогащения в размере 765 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа" Шкаповой Л.В. по доверенности N от 14.06.2015 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа" (далее - ООО "Строительная группа", истец) в обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурстройпроект" (далее - ООО "Пурстройпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 765 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2015 года по делу N А81-1590/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Строительная группа" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 300 руб.

Не согласившись с решением по делу, ООО "Строительная группа" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Строительная группа" произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "Пурстройпроект" на сумму 765 000 руб., между тем, документы, подтверждающие основания получения ответчиком денежных средств, отсутствуют.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2014 по делу N А75-6324/2014 ООО "Строительная группа" (ИНН: 8602114673, ОГРН: 1088602008109) признано несостоятельным (банкротом), было введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пастухова Е.В.

Срок конкурсного производства продлен до 23.09.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что конкурсный управляющий в результате проведения мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности установил факт перечисления ответчику ООО "Пурстройпроект" денежных средств в сумме 765 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 250 от 01.03.2013 на сумму 300 000 руб. и письменной информацией о движении денежных средств, предоставленной ЗАО "Сургутнефтегазбанк", по графе N 48 от 22.03.2013 (о перечислении 465 000 руб.).

Как указывает конкурсный управляющий, он не располагает документами, подтверждающими наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы.

04 февраля 2015 года конкурсный управляющий ООО "Строительная группа" направила ответчику письмо от 20.01.2015 с исх. N 17 с требованием перечислить денежные средства в сумме 765 000 руб. на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента получения письма.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты указанной суммы и непредоставление документов, подтверждающих законность их получения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий заявил о том, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований для их выплаты.

Суд первой инстанции, исходя из указанных в платежных документах оснований платежа, принял во внимание, что основаниями платежа являлись обязательственные правоотношения - оплата на проведение проектных работ по контракту N 7 от 06.02.2013.

Между тем, истец не обосновал, что правоотношения, указанные в назначении платежа, фактически не существуют (контракт не был заключен или признан недействительным, или истек срок его действия и др.), или что денежные средства были перечислены хотя и по контракту, но ошибочно.

Истец такие доказательства в дело не представил, но сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для получения денежных средств истца.

Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может являться безусловным основанием для установления факта неосновательного обогащения ответчика.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N ВАС-11524/12.

Таким образом, конкурсный управляющий, представив копию платежного поручения и письменную информацию банка, подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 765 000 руб., но не доказал, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования ООО "Строительная группа" к ООО "Пурстройпроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 765 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Строительная группа" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2015 года по делу N А81-1590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева