Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-11399/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - пропуск срока - размер государственной пошлины - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-11399/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А07-9926/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлининг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-9926/2015 (судья Саяхова А.М.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлининг" (далее - заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-9926/2015.

Одновременно заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.06.2015 (резолютивная часть от 26.06.2015). Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 26.06.2015 приходится на 27.07.2015.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.08.2015 (нарочно, вх. N 3553 от 25.08.2015), то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

При этом, срок на обжалование не является сокращенным, составляет месяц, а пропуск срока является значительным - месяц.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

Заявитель, имеющий в деле процессуальный статус ответчика, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что обстоятельства послужившие основанием для возврата первоначально поданной апелляционной жалобы устранены; заявителем представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием достаточных денежных средств; предельно допустимый срок для восстановления не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально поданная жалоба (вх. от 27.07.2015 N 18АП-9724/2015) представлена заявителем своевременно - поступила в суд первой инстанции нарочно 27.07.2015, вх. N 3146, в последний день срока на обжалование, но определением апелляционного суда от 06.08.2015 была возвращена заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием его документального подтверждения.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение апелляционного суда от 06.08.2015 размещено на указанном сайте 07.08.2015 и отправлено по адресам места нахождения заявителя жалобы, указанным заявителем в апелляционной жалобе, в том числе содержащемуся в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова 29/1 и Бульвар Хадии Давлетшиной 18), получено заявителем 17.08.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 45408089891480, N 45408089891473 (по данным сайта Почты России получено 14.08.2015).

Повторно жалоба подана нарочно лишь 25.08.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными в силу того, что пропуск срока обусловлен причинами не объективного, а субъективного характера (поведением самого заявителя).

Так, сроки обжалования судебного акта предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и разъяснены сторонам спора в обжалуемом судебном акте.

Форма и содержание апелляционной жалобы, перечень необходимых приложений к ней, а также основания принятия, оставления без движения и возврата апелляционной жалобы регламентированы положениями статей 260, 261, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. А основанием для возврата апелляционной жалобы является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (абзац 7 пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 12 пункта 1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункта 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Указанные необходимые документы к первоначально поданной в последний день срока на обжалование апелляционной жалобе заявителем не приложены, что установлено судом при ее возврате. При повторном обращении с жалобой приложены справки о счетах и о состоянии счета, выданные 27-28.07.2015.

Заявитель, являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений (коммерческой организацией), имея в деле процессуальный статус ответчика, обращаясь в последний день срока на обжалование, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и не подтверждая его документально (статьи 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя разумно и добросовестно, мог предположить, что в удовлетворении такого ходатайства будет отказано и у него не останется времени в пределах срока на обжалование для устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы.

Кроме того, учитывая дату оформления справок для подтверждения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, дату поступления первоначально поданной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, сроки, установленные процессуальным законодательством для разрешения вопроса относительно возможности принятия жалобы к производству, а также дату принятия определения о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что заявитель имел возможность представить соответствующие справки до разрешения вопроса о возврате жалобы.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы с необходимыми документами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обжалованию судебных актов, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлининг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКлининг" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКлининг" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-9926/2015 и приложенные к ней документы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина