Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 05АП-6492/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф03-5161/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 сентября 2015 г.

Дело N А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ

апелляционное производство N 05АП-6492/2015

на определение от 01.06.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Трансстрой - Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308) требований в размере 255 760 738,74 рублей,

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "СТС Сервис" (ИНН 6501107411, ОГРН 1026500531200)

о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ИНН 6501104308, ОГРН 1026500531188) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО) - представитель Саблин Р.А. (доверенность от 19.08.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014 по делу N А59-5120/2014 в отношении закрытого акционерного общество "Трансстрой - Сахалин" заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2014 утверждена кандидатура временного управляющего закрытого акционерного общество "Трансстрой-Сахалин" Гилева Виталия Сергеевича, члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2015 срок наблюдения продлен до 05.08.2015.

04.03.2015 Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника залоговых требований в размере 255 760 738 руб. 74 коп., в том числе:

- 211 604 096,73 руб. - задолженность по основному долгу;

- 31 012 950,42 руб. - начисленные неоплаченные проценты;

- 9 098 184,42 руб. - неустойка на просроченный основной долг;

- 3 960 848,70 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам;

- 59 932,28 руб. - комиссия за обязательство неуплаченная в срок;

-14 726,19 руб. - неустойка на просроченную задолженность по комиссиям;

- 10 000 рублей - штраф за неисполнение обязательств, указанных в пп.9.1.22 Кредитного соглашения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 заявленные кредитором - открытым акционерным обществом Банк ВТБ требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Трансстрой - Сахалин" в размере 254 027 459,01 рублей, том числе: 211 604 096,73 рубля - задолженность по основному долгу, 31 012 950,42 рубля - начисленные неоплаченные проценты, 9 098 184,42 рубля - неустойка на просроченный основной долг, 2 234 023,89 рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 59 932,28 рублей - комиссия за обязательство, 8 271,27 рублей - неустойка на просроченную задолженность по комиссиям, 10 000 рублей - штраф за неисполнение обязательств, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных судом требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от должника - закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве должник просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя кредитора - открытого акционерного общества Банк ВТБ.

Из содержания апелляционной жалобы кредитора - открытого акционерного общества Банк ВТБ следует, что заявители обжалуют вынесенный судебный акт в части неудовлетворенных судом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель кредитора - открытого акционерного общества Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает неправомерным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования кредитора - открытого акционерного общества Банк ВТБ обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по возврату денежных средств по кредитному соглашению N КС-702000/2012/00068 от 29.06.2012, обеспеченному договором об ипотеке зданий и земельного участка N ДоЗ- 702000/2012/00054 от 06.07.2012, договором об ипотеке нежилых помещений N ДоЗ-702000/2012/00055 от 06.07.2012, договором о залоге прав (требований) N ДоЗ-702000/2012/00048 от 29.06.2012.

Так, 29.06.2012 между ОАО Банк ВТБ (банк) и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-702000/2012/00068, к которому заключены дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2012, дополнительное соглашение N 2 от 04.09.2013.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения Банком Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 240 000 000 рублей, сроком погашения до 19.01.2015 в соответствии с графиком погашения.

Заемщик получил заемные средства по Кредитному соглашению в полном размере.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного соглашения проценты по кредитной линии составляют 13,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.7 Кредитного соглашения независимо от уплаты процентов за пользование Кредитами Заемщик обязуется уплатить Кредитору Комиссию за обязательство по ставке 1,35 % годовых, начисляемую на неиспользованную сумму Лимита задолженности начиная с даты, следующей за датой начала Общего срока предоставления Кредитов, и по дату окончания Общего срока предоставления Кредитов или по дату фактического предоставления Кредитной линии в полном объеме, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

В соответствии с пунктом 11.2 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по Кредитной линии оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 1/365 (366) процентной ставки, указанной в пункте 6.1 Соглашения, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 11.3 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 (366) процентной ставки, указанной в пункте 6.1 Соглашения, от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитной линии за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по Кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения Просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям.

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в подпунктах 6)-8), 15), 18), 21), 22) пункта 9.1 Соглашения, Заёмщик обязуется оплатить неустойку (штраф) в размере 10 000 рублей, за каждое нарушение в отдельности (пункт 11.4 Кредитного соглашения).

Банк своевременно и в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному соглашению, не производит гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, не уплачивает комиссии, неустойки и штрафы, определенные условиями соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ОАО Банк ВТБ к должнику обеспечены залогом имущества должника.

Так, 06.07.2012 между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" заключён договор об ипотеке зданий и земельного участка N ДоЗ- 702000/2012/00054, к которому заключены Дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2012, Дополнительное соглашение N 2 от 04.09.2013 (далее - Договор ипотеки N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ипотеки N 1 в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Трансстрой-Сахалин" по Кредитному соглашению N КС-702000/2012/00068 от 26.06.2012, с учётом Дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2012, Дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2013, ЗАО "Трансстрой-Сахалин" передает Банку в залог следующий предмет залога:

1.Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 524,10 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65-01-9/2004-106, кадастровый (условный) номер 65:01:0108 001:0011:64:401:001.003634140:0001:20000;

2. Мастерские ремонтно-механические, назначение: нежилое, этажность 1, площадью 714,6 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65-01-9/2004-107, кадастровый (условный) номер 65:01:01 08 001:0011:64:401:001:003634140:0002:20000;

3. Гараж на 10 автомашин, ремонтный участок РММ, назначение: нежилое, этажность 2, площадью 714,6 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65-01-9/2004-108; кадастровый (условный) номер 65:01:01 08 001:0011:64:401:001 Ю03634140:0003:20000;

4. Ремонтный участок аэродромной техники, назначение: нежилое, этажность 1, площадью 430,9 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65-01-9/2004-109, кадастровый (условный) номер 65:01:01 08 001:0011:64:401:001:003634140:0004:20000;

5. Склад материальный, назначение: нежилое, этажность 1, площадью 587,2 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65-01-9/2004-109, кадастровый (условный) номер 65:01:01 08 001:0011:64:401:001:003634140:0006:20000, литер Е;

6. Здание (столярный цех), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1079,2 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, 484Б, кадастровый (условный) номер 65-65-01/042/2008-152;

7. Склад ГСМ, назначение: нежилое, этажность 1, площадью 65,7 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65-01-9/2004-112, кадастровый (условный) номер 65:01:01 08 001:0011:64:401:001:003634140:0007:20000, литер Ж;

8. Бойлерная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 139,90 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65-01-9/2004-113, условный (кадастровый) номер 65:01:01 08 001:0011:64:401:001:003634140:0008:20000;

9. Проходная, назначение: нежилое, этажность 1, площадью 7,8 кв.м., адрес: г.Южно-Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65- 01-9/2004-114; условный (кадастровый) номер 65:01:01 08 001:0011:64:401:001:003634140:0009:20000, литер И;

10. Земельный участок под существующую производственную базу, назначение: земли поселений, площадью 19240 кв.м., место нахождения: г. Южно- Сахалинск, улица Ленина, 484Б, номер свидетельства о регистрации: 65-01- 9/2004-480, условный (кадастровый) номер 65:01:01 08 001:0011.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки N 1 залогом имущества обеспечивается возврат Заёмщиком основного долга (в том числе в случае досрочного истребования кредита), комиссий, уплата процентов по Кредиту, комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщик обязательств по Кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на Предмет залога, судебных издержек, расходов по реализации предмета залога.

06.07.2012 между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" заключён договор об ипотеке нежилых помещений N ДоЗ-702000/2012/00055, к которому заключены Дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2012, Дополнительное соглашение N 2 от 04.09.2013 (далее - договор ипотеки N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки N 2 в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Трансстрой-Сахалин" по Кредитному соглашению N КС-702000/2012/00068 от 26.06.2012, с учётом Дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2012, Дополнительного оглашения N 2 от 04.09.2013, ЗАО "Трансстрой-Сахалин" передает Банку в залог следующий Предмет залога:

1. Административное помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, номера на поэтажном плане пом. N 8-22, 28-39 - по техпаспорту, общей площадью 295 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д.65, номер свидетельства о регистрации: 65-65-01/032/2008-718; кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:003632200:0003:20049;

2. Административное помещение, назначение: нежилое, инв. N 3697, литер А, этаж 1, площадью 427,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Пограничная, д. 65 пом 1-28, номер свидетельства о регистрации: 65-01-9/2003-40, кадастровый (условный) номер 65:01:0702004:0020:64:401:001:003632200:0001:20200;

3. Административное помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-й этаж пом. N 1-33, общей площадью 418,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д.65, номер свидетельства о регистрации: 65-65-01/032/2008-717, кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:003632200:0003:20050.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки N 2 залогом имущества обеспечивается возврат Заёмщиком основного долга (в том числе в случае досрочного истребования кредита), комиссий, уплата процентов по Кредиту, комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщик обязательств по Кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога, судебных издержек, расходов по реализации предмета залога.

29.06.2012 между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" заключён договор о залоге прав (требований) N ДоЗ-702000/2012/00048, к которому заключены дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2012, дополнительное соглашение N 2 от 29.06.2012, дополнительное соглашение N 3 от 12.09.2013 (далее - договор о залоге прав N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге прав N 1 в целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному соглашению N КС- 702000/2012/00068 от 26.06.2012, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2012, дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2013, ЗАО "Трансстрой-Сахалин" передаёт Банку в залог права (требования) ЗАО "Трансстрой-Сахалин" к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" в сумме 954 600 000,00 рублей, принадлежащие ЗАО "Трансстрой-Сахалин", принадлежащие заёмщику на основании Государственного контракта N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Областная психиатрическая больница в г. Южно-Сахалинске", в том числе строительство 1 очереди, корректировка проектной документации", заключённый между ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", за исключением прав (требований), вытекающих из Заказа N 1 от 04.09.2013 по указанному Государственному контракту.

Согласно пункту 2.2 договора о залоге N 1 залогом прав (требований) обеспечивается возврат заёмщиком основного долга (в том числе в случае досрочного истребования кредита), комиссий, уплата процентов по кредиту, комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщик обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога, судебных издержек, расходов по реализации предмета залога.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд счел данные документы надлежащими, подтверждающими основания возникновения у должника обязанности по оплате: 211 604 096,73 рубля - задолженности по основному долгу, 31 012 950,42 рубля - начисленные неоплаченные проценты, 9 098 184,42 рубля - неустойка на просроченный основной долг, 59 932,28 рублей - комиссия за обязательство, 10 000 рублей - штраф за неисполнение обязательств, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Удовлетворяя заявленные кредитором - открытым акционерным обществом Банк ВТБ требования в части неустойки на просроченную задолженность по процентам и неустойки на просроченную задолженность по комиссиям частично, суд первой инстанции по ходатайству представителя должника и временного управляющего о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до двукратной ставки Центрального Банка России (16,5 % годовых).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из оснований для уменьшения размера неустойки является чрезмерно высокий процент неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что в период просрочки исполнения денежного обязательства ставки кредитный организаций России по кредитам нефинансовым организациям не превышало 10,4 процента годовых. Фактически заявитель предъявил требование о взыскании штрафных санкций из расчета 28,8 % в год.

Доказательств фактических убытков, понесенных кредитором в связи с просрочкой оплаты, заявитель не представил.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный размер неустойки (28,8 % годовых) значительно превышает двукратную ставку Банка России (16,5 % годовых), учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением обязательств, период просрочки, поскольку установленный договорами размер пени чрезмерно высок, счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 2 234 023,89 рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам и до 8 271,27 рублей - неустойка на просроченную задолженность по комиссиям.

При этом судом верно отмечено, что поскольку требования открытого акционерного общества Банк ВТБ основаны на обязательствах, возникших до возбуждения дела о банкротстве, то соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции предъявленного к взысканию с должника размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, как опровергаемый фактическим обстоятельствам дела, противоречащий разъяснениям пункта 42 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, пункту 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 по делу N А59-5120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков