Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-8952/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-15770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учалинский гранит", Эппле Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-15770/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Эппле Владимира Юрьевича - Морозов И.Б. (доверенность 74 АА 2215577 от 19.05.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ИТЭРА" Давыдова Владислава Николаевича - Рыкова Е. А. (доверенность от 14.05.2015);

Федеральной налоговой службы - Генрих Т. В. (доверенность 74 АА 2498157 от 07.05.2015).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ИТЭРА" (ИНН 7453204630, ОГРН 109753001744; далее - общество ТК "ИТЭРА", должник) Пахомов Дмитрий Александрович (далее - Пахомов Д.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора уступки от 17.05.2013 N 10-01327-ДУ недействительным, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Учалинский гранит" (далее - общество "Учалинский гранит") в пользу общества ТК "ИТЭРА" 1 217 803 руб. 65 коп. стоимости автомобиля в составе лизинговых платежей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белоусов Владимир Владимирович (далее - Белоусов В.В., третье лицо), открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг", третье лицо) (т. 1, л.д. 158).

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор уступки от 17.05.2013 N Р10-01327-ДУ признан недействительной сделкой, с общества "Учалинский гранит" в пользу общества ТК "ИТЭРА" взыскано 975 000 руб. стоимости автомобиля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционных жалобах общество "Учалинский гранит", Эппле Владимир Юрьевич (далее - Эппле В.Ю., единственный участник должника) просят определение арбитражного суда от 23.06.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционных жалоб приведены доводы о том, что автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 CGI, 2010 года выпуска никогда не являлся собственностью общества ТК "ИТЭРА", следовательно, не мог быть включен в конкурсную массу. Поскольку имущество из конкурсной массы на основании оспариваемой сделки не выбывало, при применении последствий недействительности сделки следовало оценить переданные права и обязанности, а не автомобиль, поскольку он не был до конца выкуплен. Суд первой инстанции, определяя объем возмещения, не принял во внимание, что автомобиль был значительно и неоднократно поврежден, не учел естественный износ автомобиля, определил последствия исходя из стоимости автомобиля, находящегося в свободном обороте и необременного внесением выкупных платежей, что прямо нарушает положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Эппле В.Ю. полагает, что без проведения экспертизы невозможно установить действительную стоимость переданных прав и обязанностей по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества "Учалинский гранит", третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Эппле В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы России просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда к материалам дела приобщено письменное объяснение конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и обществом ТК "ИТЭРА" в лице директора Эппле В.Ю. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р10-01327-ДП, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее - общество "УралАвтоХаус") легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 CGI, 2010 года выпуска (далее - легковой автомобиль), который обязался передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права в собственность (т. 1, л.д. 25-28).

Общий размер лизинговых платежей за период с 19.10.2010 по 19.09.2013 был определен в размере 2 442 714 руб. 94 коп, в том числе стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей 1 652 711 руб. 74 коп., лизинговые платежи в размере 790 003 руб. 20 коп.

Общество ТК "ИТЭРА" уплатило обществу "ВЭБ-лизинг" со своего расчетного счета по договору лизинга 1 829 768 руб. 93 коп., в том числе комиссию по договору в размере 28 850 руб., лизинговые платежи в размере 1 799 918 руб. 93 коп. (с 1 платежа по 24 платеж по графику платежей).

Кроме того, общество "Учалинский гранит" на основании писем лизингополучателя уплатило за общество ТК "ИТЭРА" лизинговые платежи N 25, N 27, N 28, N 30, N 31 по 56 626 руб. 91 коп. каждый на общую сумму 283 134 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 116, 122-125, 128-131).

17.05.2013 между обществом ТК "ИТЭРА" (цедентом) и обществом "Учалинский гранит" (цессионарием) с согласия лизингодателя заключен договор уступки N Р10-01327-ДУ, по условиям которого первоначальный лизингополучатель уступил новому лизингополучателю права и обязанности по договору лизинга от 19.10.2010 N Р10-01327-ДП в объеме, существующем на момент заключения договора (т. 1, л.д. 33), а цессионарий обязался выплатить компенсацию за уступаемые права и обязанности, оплатить 10 000 руб. (пункты 1.2, 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 17.05.2013 к договору уступки цедент передал, а цессионарий принял легковой автомобиль и пакет документов по договору лизинга (т. 1, л.д. 40).

Доказательства оплаты ответчиком стоимости цессии в размере 10 000 руб. в материалы дела не представлены.

Общество "Учалинский гранит" по договору от 19.09.2013 N Р10-01327-ДВ выкупило у общества "ВЭБ-лизинг" вышеназванный легковой автомобиль (т.1, л.д. 143-146).

По договору купли-продажи от 07.02.2014 N 07/02-14 общество "Учалинский гранит" продало вышеназванный автомобиль Белоусову В.В. за 600 000 руб. (т.1, л.д. 140-142

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 возбуждено дело о банкротстве общества ТК "ИТЭРА".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 общество ТК "ИТЭРА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А.

Полагая, что договор уступки от 17.05.2013 N Р10-01327-ДУ в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключен при неравноценном встречном исполнении за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, должник уплатил по договору лизинга 1 829 768 руб. 93 коп. (более 70% платежей), ответчик получил по договору уступки предмет лизинга, обязательство выплатить лизингодателю оставшиеся платежи, возместить цеденту 10 000 руб. компенсации, 01.07.2014 конкурсный управляющий Пахомов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 21.04.2015 Пахомов Д. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Владислав Николаевич (далее - Давыдов В.Н., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Давыдов В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, общество "Учалинский гранит" привело доводы о том, что 03.06.2013 цедент и цессионарий заключили дополнительное соглашение к договору уступки, согласовав стоимость цессии в размере 1 100 000 руб., подписали соглашение от 03.06.2013 о погашении задолженности цессионария по договору уступки на сумму 1 100 000 руб. и задолженности цедента на сумму 1 100 000 руб. по платежным поручениям от 16.10.2012 N 325, от 10.10.2012 N 320, от 01.10.2012 N 312, от 01.02.2012 N 18, от 29.04.2013 N 60, от 16.04.2013 N 49, от 22.02.2013 N 2, от 14.03.2013 N 36, от 28.12.2012 N 386, от 07.12.2012 N 357.

Конкурсный управляющий общество ТК "ИТЭРА" в суде первой инстанции заявил о фальсификации дополнительного соглашения к договору уступки.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела подлинник дополнительного соглашения к договору уступки, конкурсный управляющий просил оставить ходатайство о назначении по делу технической экспертизы без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление в части признания договора уступки недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения, о взыскании действительной стоимости полученного по сделке в размере рыночной стоимости предмета лизинга 975 000 руб.

Дополнительное соглашение от 03.06.2013 к договору уступки не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик не представил по требованию суда подлинник данного доказательства.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Договор уступки N Р10-01327-ДУ с обществом "Учалинский гранит" заключен должником 17.05.2013, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве общества ТК "ИТЭРА" (09.08.2013).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга включается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договору уступки от 17.05.2013 N Р10-01327-ДУ первоначальный лизингополучатель (цедент) с согласия лизингодателя уступил новому лизингополучателю (цессионарию) права и обязанности по договору лизинга в объеме, существующем на момент заключения договора (на 17.05.2013), передал право пользования легковым автомобилем с правом выкупа, передал обязанности по уплате 246 407 руб. 64 коп. общей суммы лизинговых платежей (с 32 платежа по 36 платеж), в том числе 166 716 руб. 46 коп. выкупной стоимости, 79 691 руб. 18 коп. платежей.

При расчете стоимости цессии (суммы компенсации) (пункты 1.2, 3.1 договора) в размере 10 000 руб. стороны не учли стоимость предмета лизинга, которая была выплачена первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей по состоянию на 17.05.2013 - 1 485 955 руб. 28 коп. (с учетом авансового платежа), 1 149 392 руб. 70 коп. (без учета авансового платежа), не компенсировали затраты первоначального лизингополучателя на выкуп легкового автомобиля.

В данном случае неравноценность встречного исполнении обязательств другой стороной сделки вытекает из условий договора.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в том числе единственный участник должника Эппле В.Ю., ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения компенсации затрат первоначального лизингополучателя по оплате выкупной стоимости, не заявили.

Учитывая, что автомобиль до передачи его по договору уступки эксплуатировался первоначальным лизингополучателем в период с 19.10.2010 по 17.05.2013, при определении неосновательного обогащения ответчика за счет должника (компенсации выкупной стоимости автомобиля, выплаченной в составе лизинговых платежей), арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не выкупную стоимость автомобиля (1 149 392 руб. 70 коп.), а рыночную стоимость автомобиля 2010 года выпуска - 975 000 руб. (т.1, л.д. 93, 94).

Довод общества "Учалинский гранит", Эппле В.Ю. о неправильном определении судом первой инстанции последствий недействительности сделки основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на общество "Учалинский гранит", Эппле В.Ю.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-15770/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учалинский гранит", Эппле Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина