Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37301/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - технический надзор - ходатайство - сроки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37301/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-82141/2015

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Центральная ППК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-82141/2015 (17-660)

по заявлению ОАО "Центральная ППК"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года прекращено производство по делу N А40-82141/2015 по заявлению ОАО "Центральная ППК" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Центральная ППК" обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82141/2015 принято 24 июня 2015 года, апелляционная жалоба подана ОАО "Центральная ППК", согласно штампу Почты России на конверте, 29 июля 2015 года, в то время как срок на ее подачу истек 08 июля 2015 года.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ОАО "Центральная ППК" не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Центральная ППК" подана по истечении срока ее подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Центральная ППК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 4л.

Судья

Л.А. Москвина