Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-17990/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-55397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Ефремов Д.А. (доверенность от 05.11.2014)

- от ответчика: Жуков К.Н. (доверенность от 11.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17990/2015) Самохваловой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-55397/2014 (судья Шустова Д.Н.),

принятое по иску Самохваловой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Медикал Ассистанс"

о признании решения собрания недействительным

установил:

Самохвалова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Прайм Медикал Ассистанс" (далее - Общество, ООО "Прайм Медикал Ассистанс") от 06.05.2014 недействительным.

Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Самохваловой Н.Н. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Податель жалобы полагает, что протокол от 06.05.2014 N 1/05/14 не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства проведения спорного собрания; ответчик не представил безусловных доказательств участия истца в собрании. Истец также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель Самохваловой Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 13.05.2011 за ОГРН 1117847190427.

Участниками Общества являются Стрельников Александр Анатольевич с долей 50% уставного капитала, Самохвалова Наталья Николаевна с долей 50% уставного капитала. Директором Общества являлся Самохвалов Павел Георгиевич.

Решением общего собрания участников Общества от 06.05.2014 досрочно прекращены полномочия Самохвалова П.Г. как директора Общества, на должность директора Общества назначен Стрельников Александр Анатольевич.

Указывая, что участия в собрании не принимала, Самохвалова Н.Н. обратилась с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

Определением суда от 22.01.2015 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.34) Марочкиной Валерии Валерьевне. На разрешение эксперту поставлен вопрос: Самохваловой Натальей Николаевной или иным лицом выполнена подпись на протоколе от 06.05.2014 N 1/05/14 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Прайм Медикал Ассистанс".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), заключением эксперта от 03.03.2015 N 15-15-Т-А56-55397/2014 не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с указанными пунктами статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае, если решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушает права и законные интересы участника общества, то такое решение может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ). При этом в силу пункта 2 указанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В этой связи при рассмотрении спора об оспаривании решений, принятых общими собраниями участников общества, необходимо учитывать и разъяснения, данные в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), в котором сказано, что при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на участие истицы в собрании, в доказательство чего Обществом представлен оригинал протокола N 1/05/14 собрания участников Общества, согласно которому Самохвалова Н.Н. голосовала за принятие оспариваемого решения, содержащий подписи, выполненные от имени Стрельниковой А.Г. в качестве председателя собрания и Самохваловой Н.Н. в качестве секретаря собрания.

В судебном заседании 06.11.2014 представитель истца заявил о фальсификации протокола от 06.05.2014 N 1/05/14 внеочередного собрания участников ООО "Прайм Медикал Ассистанс".

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, решить вопрос кем, самой Самохваловой Натальей Николаевной или иным лицом, выполнена подпись от ее имени на протоколе N 1/05/14 внеочередного собрания участников Общества от 06.05.2014 не представилось возможным по причинам конструктивной простоты и краткости исследуемой подписи, а также значительной вариационности подписного почерка Самохваловой Н.Н.

Апелляционная коллегия находит, что из представленного экспертного заключения не следует вывод, подтверждающий фальсификацию подписи Самохваловой Н.Н.

Факт подписания протокола не опровергнут.

При этом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Самохвалова П.Г. не могут считаться допустимыми доказательством и их оценка, не может быть положена в основу судебного акта. Кроме того, Самохвалов П.Г. является заинтересованным лицом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-55397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов