Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-35903/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - нежилые помещения - приостановление исполнительного производства - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-35903/15

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-4281/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, по делу N А40-4281/15 (127-23), принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674; ОГРН 1037739510423) к ООО "Техно логистик" (ИНН 7725727558; ОГРН 1117746507438)

о взыскании долга по арендной плате в размере 126 457,08 руб., расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова А.В. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техно логистик" о взыскании задолженности в размере 126 457,08 руб., из них: задолженность по арендной плате в размере 119 715,16 руб. и пени в размере 6 741,92 руб.; расторжении договора от 01.12.2011 N 07-00074/11, заключенного с ООО "Техно Логистик" на аренду нежилого помещения общей площадью 68.60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 15; выселении ООО "Техно Логистик" из нежилого помещения общей площадью 68.60 кв.м. (1 этаж, помещение 7, комнаты 4, 5, 16-22), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 15, и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-4281/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 13.02.2015, ответчик 23.07.2015 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 10.08.2015 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 14.02.2015 оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ в сети интернет, кроме того, ответчик был уведомлен о судебном заседании (л.д. 51), и у заявителя имелась возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства по апелляционной жалобе ООО "Техно логистик", приостановление исполнительного производства N 10850/1577039-ИП по делу N А40-4281/15, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Техно логистик" отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Техно логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-4281/15 прекратить.

Возвратить ООО "Техно логистик" (ИНН 7725727558; ОГРН 1117746507438) из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Отменить приостановление исполнительного производства N 10850/1577039-ИП, возбужденное 15.04.2015 на основании исполнительного листа Серии ФС N 000178530, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина