Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 20АП-4467/15 (ключевые темы: договор аренды лесного участка - лица, не участвовавшие в деле - лесные участки - срок действия договора - право на обжалование)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 20АП-4467/15

г. Тула

16 сентября 2015 г.

Дело N А09-5107/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15.09.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДревБиоТехнология" (г. Брянск, ОГРН 1153256005550, ИНН 3257029712) - Винокуровой А.А. (доверенность от 23.06.2015), в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДревБиоТехнология" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 по делу N А09-5107/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сенющенков Дмитрий Викторович (п.г.т. Алтухово Навлинского района Брянской области, ОГРНИП 308324903100013, ИНН 322100017651) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению лесами Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000108, ИНН 3250071271) (далее - управление) о признании недействительным пункта 22 раздела 7 договора аренды лесного участка "Навлинское лесничество" Щегловского участкового лесничества в границах бывшего Борщевского лесничества от 22.08.2008 в части срока действия договора до 22.06.2015 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 2 - 4, 38, 42).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным условие пункта 22 договора аренды лесного участка "Навлинское лесничество" Щегловского участкового лесничества в границах бывшего Борщевского лесничества от 22.08.2008, определяющее срок действия договора до 22.06.2015. ИП Сенющенкову Д.В. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л. д. 50 - 52).

Суд, руководствуясь статьями 192, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что переданный в пользование ИП Сенющенкову Д.В. лесной участок по договору аренды от 26.08.2008 предоставлен истцу сроком до 22.06.2015, тогда как минимальный срок действия договора должен составлять 10 лет, соответственно, по правилам исчисления сроков указанный договор должен прекратить действие 26.08.2018.

Не согласившись с судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле - ООО "ДревБиоТехнология", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 59 - 63).

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку продление срока действия договора аренды лесного участка "Навлинское лесничество" Щегловского участкового лесничества в границах бывшего Борщевского лесничества от 26.08.2008, заключенного между истцом и ответчиком (далее - договор аренды от 26.08.2008), препятствует ООО "ДревБиоТехнология" в получении занятого истцом участка лесного фонда для реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов, с которым общество обратилось 28.05.2015 в управление.

Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии государственной регистрации аренды спорного лесного участка исковые требования ИП Сенющенкова Д.В. не подлежали удовлетворению, так как в данном случае истец не вправе требовать изменения срока аренды. При вынесении решения суд не учел вид разрешенного использования лесного участка и положения лесохозяйственного регламента, от которых зависит срок аренды лесного участка. Отсутствует какая-либо информация о порядке, в котором заключался договор аренды от 26.08.2008. Считает, что в случае, если договор аренды от 22.08.2008 заключался по результатам торгов, то его условия должны соответствовать аукционной документации. Если же договор аренды от 26.08.2008 заключался в порядке приведения положений ранее заключенного договора аренды в соответствие с положениями Лесного кодекса Российской Федерации, то заключенный в порядке такого переоформления договор аренды от 22.08.2008 не может иметь более длительный срок аренды, чем первоначальный договор.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДревБиоТехнология" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

От ИП Сенющенкова Д.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине болезни и нахождении на амбулаторном лечении. В подтверждение данного обстоятельства представлена справка ГБУЗ "Навлинская центральная районная больница" от 13.09.2015 N 742 (л. д. 93 - 94).

Представитель ООО "ДревБиоТехнология" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае ИП Сенющенков Д.В. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был извещен как о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л. д. 31, 42), так и о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л. д. 89).

Определением от 20.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству (л. д. 87 - 88).

Доказательств невозможности совершения в указанный период действий по поиску представителя (с учетом того, что из представленной справки не следует, что ответчик находится на стационарном лечении), суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку продление срока действия договора аренды лесного участка от 26.08.2008, заключенного между истцом и ответчиком, препятствует ООО "ДревБиоТехнология" в получении занятого истцом участка лесного фонда для реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов, с которым общество обратилось 28.05.2015 в управление.

Между тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для вывода о нарушении принятым решением суда прав и законных интересов ООО "ДревБиоТехнология", так как обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. ООО "ДревБиоТехнология" стороной договора аренды лесного участка от 26.08.2008 не является, то есть не является участником гражданских правоотношений между истцом и ответчиком.

Отказ управления в предоставлении занятого истцом лесного участка, при его наличии, ООО "ДревБиоТехнология" вправе обжаловать в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что принятое решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 затрагивает права и законные интересы ООО "ДревБиоТехнология" не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015, производство по апелляционной жалобе ООО "ДревБиоТехнология" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО "ДревБиоТехнология" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.07.2015 N 1 (л. д. 66), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДревБиоТехнология" (город Брянск, ОГРН 1153256005550, ИНН 3257029712) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 по делу N А09-5107/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДревБиоТехнология" (город Брянск, ОГРН 1153256005550, ИНН 3257029712) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова