Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 11АП-11378/15

г. Самара

18 сентября 2015 г.

Дело N А55-1803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Боева Бориса Владимировича - Струков И.А., доверенность от 04.03.2014 г.,ордер 0000043 от 16.09.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Приволжский ПЖРТ-2", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 г. по делу N А55-1803/2015 (судья Хмелев С.П.) по иску Боева Бориса Владимировича, г. Самара к ООО "Приволжский ПЖРТ-2", г. Самара, о взыскании 488 786 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Боев Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения иска) 488 786 руб. 93 коп. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 г. по делу N А55-1803/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" в пользу Боева Бориса Владимировича взыскана 488 786 руб.93 коп. - действительная стоимость доли, а также 12 775 руб. 73 коп.- расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приволжский ПЖРТ-2", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением течения срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Боева Бориса Владимировича с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим:

Обращаясь в суд с настоящим требованием Боева Бориса Владимировича указывает на то, что 17.01.2012 года он, являлся участником Общества с долей в уставном капитале данного Общества равной 1,57%, подал заявление о выходе из состава участников ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", в связи с чем, ответчик в силу ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязан выплатить ему действительную стоимость доли в сумме 488 786 руб. 93 коп.

Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, так и писем ООО "Приволжский ПЖРТ-2" в адрес Участника его доля в уставном капитале данного Общества на момент выхода из состава участников составляет 1,57%.

До обращения Участника в суд, так и при начальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество не оспаривало факт подачи Участником заявления о выходе из состава участников в 2012 году, следовательно, нет основании ставить вопрос о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В суде первой инстанции обсуждался факт подачи истцом наряду с прочими участниками коллективного заявления о выходе из Общества от 28.07.2008 г.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что учитывая отсутствие достаточных и неопровержимых доказательств подачи участником заявления о выходе из Общества в 2008 году, правовые основания для признания Участника вышедшим из состава участников Общества в 2008 году отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( далее - Закон об обществах), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Уставом ООО "Приволжский ПЖРТ-2" (в редакции 2001 года - т.1 л.д.87) в статье 9 предусмотрено, что участники Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его Участников или Общества. В случае выхода Участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом Общество обязано выплатить Участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия Участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в Уставный капитал Общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить Участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение двух месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества. Действительная стоимость доли Участника Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером Уставного капитала. В случае если такая разница недостаточна для выплаты Участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли, Общество обязано уменьшить свой Уставный капитал на недостающую сумму. Выход Участника из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе.

Исходя из вышеизложенного, в силу статьи 23 Закона об обществах, а также статьи 9 Устава ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", суд первой инстанции установил, что право на подачу искового заявления о взыскании действительной стоимости доли участника данного Общества, подавшему заявление о выходе из состава 17.01.2012, возникает по истечению 2-х месяцев с момента окончания финансового года, а именно: после 17 февраля 2013 года.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в период производства по данному делу ответчик оплату Боеву Б.В. действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Приволжский ПЖРТ-2" не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть данный спор по существу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом по смыслу статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дел N N А55-975/2013 и А55-978/2013 проводились экспертные исследования по определению стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2011: в рамках рассмотрения дела N А55-976/2013 стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2011 определена в размере 31 132 925 руб. 16 коп., а при рассмотрении дел NN А55-975/2013 и А55-978/2013 - в размере 21 370 000 руб., однако, стоимость чистых активов в экспертных заключениях по делам NN А55-975/2013 и А55-978/2013 носит предположительный характер, поскольку поставлена экспертами в зависимость от усмотрения рассматривающего эти дела суда по наличию/отсутствию кредиторской задолженности Общества (указано на возможность увеличения чистых активов Общества на 6 196 131 руб. в зависимости от такой оценки), поэтому в качестве допустимого доказательства в настоящем деле суд принял заключение эксперта ООО "Территориальное агентство оценки" по определению стоимости чистых активов ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" по состоянию на 31 декабря 2011 года, согласно которому стоимость чистых активов данного Общества составляет 31 132 925 руб. 16 коп., исходя из указанной стоимости чистых активов доля Участника в размере 1,57%, в связи с его выходом из состава участников данного Общества в 2012 году, составила сумму в размере 488 786 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 г. по делу N А55-1803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова