Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-4736/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А55-1803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Боева Б.В. - представитель Ходячева Е.Ю. по доверенности от 04.03.2014 г.,

от ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" - представитель Девяткина А.В. по доверенности от 13.01.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по заявлению Боева Бориса Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-1803/2015 (судья Хмелев С.П.) по иску Боева Бориса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" о взыскании 488 786 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Боев Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" о взыскании 488 786 руб. 93 коп. действительной стоимости доли.

Решением от 13.07.2015 исковые требования Боева Бориса Владимировича удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение от 13.07.2015 оставлено без изменения.

Боев Борис Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N А55-1803/2015 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 г. заявление Боева Б.В. удовлетворено.

С ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" в пользу Боева Б.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Боева Б.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи по данному делу Боев Б.В. заключил соглашения об оказании юридической помощи N 3/1-2015 от 26 января 2015 г.- для ведения дела в суде первой инстанции, и N 26/1-2015 от 12 августа 2015 г. - для ведения дела в суде апелляционной инстанции, с адвокатом Коллегии адвокатов "Струков, Рыбаков и партнёры" Струковым Игорем Анатольевичем, имеющем регистрационный номер 63/1212 в реестре адвокатов Палаты адвокатов Самарской области.

Истец оплатил в соответствии с условиями, указанных выше соглашений, за оказание адвокатом юридических услуги: по соглашению N 3/1-2015 от 26 января 2015 г. сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями N 0000239 от 27 февраля 2015 года; по соглашению N 26/1-2015 от 12 августа 2015 г. сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 0000298 от 12 августа 2015 года. (т. 4, л.д. 5).

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал направленное истцом заявление о возмещении судебных расходов и приложения к нему, а также в деле не содержится уведомлений о вручении заявления ответчику судебной коллегией не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзацы второй и третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" извещено надлежащим образом (т. 3, л.д. 2) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него иного (почтового, фактического) адреса: 443074, г. Самара, ул. Ташкентская, 238, поскольку заявитель не сообщил суду свой почтовый адрес для направления корреспонденции, следовательно у суда не имелось оснований для направления уведомлений по иному адресу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов по делу, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-1803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова