Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 14АП-3717/15

г. Вологда

17 сентября 2015 г.

Дело N А52-3884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "МАГМАШ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2015 года по делу N А52-3884/2014 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

закрытое акционерное общество "Репнянское КУ" (место нахождения: 347842, Ростовская область, Каменский район, поселок Чистоозерный; ОГРН 1026101086252; ИНН 6168047585; далее - ЗАО "Репнянское КУ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "МАГМАШ" (место нахождения: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, офис 62; ОГРН 1146032000146; ИНН 6013006890; далее - ООО ПФ "МАГМАШ") о взыскании 180 541 руб. 31 коп., в том числе 166 496 руб. 82 коп. предварительной оплаты, 4044 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПФ "МАГМАШ" в пользу ЗАО "Репнянское КУ" взыскано 170 414 руб. 12 коп., в том числе 166 496 руб. 82 коп. долга, 3917 руб. 30 коп. процентов, а также 16 104 руб. 67 коп. судебных расходов, из которых 6111 руб. 67 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 9993 руб. - судебные издержки.

ООО ПФ "МАГМАШ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало применить нормы, регулирующие подрядные отношения, поскольку из содержания спорного договора следует, что ответчик принял обязательство изготовить продукцию, задание на изготовление данной продукции получено от истца. Ссылается на то, что доказательств отказа истца от исполнения договора материалы дела не содержат. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец понес судебные расходы именно с рассмотрения данного спора в суде, поскольку из представленного истцом расходного кассового ордера следует, что 10 000 руб. выдано Минка Е.В. за оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

От ЗАО "Репнянское КУ" отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку истцом соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Репнянское КУ" (заказчик) и ООО ПФ "МАГМАШ" (поставщик) заключен договор от 09.07.2014 N 22, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, предусмотренные в спецификации (приложение к договору).

Продукция оплачивается заказчиком по ценам, согласованным спецификациями (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению 1 к названному договору общая сумма договора составляет 166 496 руб. 82 коп., расчет за продукцию осуществляется в виде 100 % предоплаты. Срок изготовления продукции - 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

ООО ПФ "МАГМАШ" выставило истцу счет от 09.07.2014 N 1 на перечисление предоплаты за товар на сумму 166 496 руб. 82 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ЗАО "Репнянское КУ" на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 166 496 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2014 N 367. Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подателем жалобы в дело не предъявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил в адрес ООО ПФ "МАГМАШ" претензию от 04.09.2014 N 15-1254, в которой просил дать пояснения по поводу невыполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а в случае отсутствия возможности решить этот вопрос - просил вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 166 496 руб. Претензия направлена ответчику 05.09.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.09.2014 N 00078 (лист дела 18).

В дальнейшем, ЗАО "Репнянское КУ" повторно предъявило в адрес ООО ПФ "МАГМАШ" претензию-требование от 02.10.2014 N 01-1378 с предложением в срок до 16.10.2014 возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 166 496 руб. 82 коп. и уплатить 2976 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой также сообщалось об одностороннем расторжении договора. Претензия направлена ответчику 03.10.2014 и получена им 09.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2014 N 00140 и почтовым уведомлением с идентификационным номером 34784275001401 (листы дела 21 и 74).

Поскольку вышеизложенные требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО ПФ "МАГМАШ" в пользу истца 170 414 руб. 12 коп., в том числе 166 496 руб. 82 коп. долга, 3917 руб. 30 коп. процентов, а также 6111 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 9993 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение суда основано на положениях статей 309, 310, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом судом правомерно отклонен довод подателя жалобы о том, что рассматриваемом случае следовало применить нормы, регулирующие подрядные отношения, поскольку, как полагает ответчик, из содержания спорного договора следует, что он принял на себя обязательство изготовить продукцию, и задание на изготовление данной продукции получено от истца.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Так, в силу статей 506 - 524 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Вместе с тем, в отличие от договора поставки, по договору подряда (статьи 702 - 729 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное толкование условий договора от 09.07.2014 N 22 позволяет определить правовую природу данного договора как договора поставки ответчиком товара, изготавливаемого его силами.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствие со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором от 09.07.2014 N 22, платежным поручением от 15.07.2014 N 367, претензией истца от 02.10.2014 N 01-1378) подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 166 496 руб. 82 коп.

Таким образом, после поступления предоплаты у ответчика возникла обязанность поставить товар.

Вместе с тем доказательства передачи товара истцу или полного возврата ему предварительно уплаченной суммы ответчиком в материалы дела не представлены. Следовательно, обязательства по спорному договору ответчиком на момент рассмотрения дела судом не исполнены.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств отказа истца от исполнения договора, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в деле имеется претензия-требование истца от 02.10.2014 N 01-1378, в которой последний указывает на то, что нарушение сроков поставки продукции явилось существенным нарушением договора от 09.07.2014 N 22, и уведомляет ответчика об одностороннем расторжении указанного договора с требованием возвратить сумму предоплаты с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами (листы 19-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочка поставки предварительно оплаченного товара является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора поставки.

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как установлено ранее в настоящем постановлении, претензия-требование истца от 02.10.2014 N 01-1378 получена ООО ПФ "МАГМАШ" 09.10.2014, то есть более чем за месяц до обращения ЗАО "Репнянское КУ" в суд с соответствующим исковым заявлением (иск направлен по почте 18.11.2014).

Кроме того, обратившись в суд с заявлением о возврате предварительной оплаты, ЗАО "Репнянское КУ" тем самым также заявило об отказе от исполнения договора.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с этим суд правомерно взыскал с ООО ПФ "МАГМАШ" 166 496 руб. 82 коп. долга в порядке возврата предоплаты по договору от 09.07.2014 N 22.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 30.10.2014 (106 дней просрочки) в сумме 4044 руб. 49 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых и с начислением процентов на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с подтверждением долга вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается апелляционной инстанцией верным.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично в сумме 3917 руб. 30 коп. за период с 15.08.2014 по 31.10.2014 (с учетом установленных договором сроков изготовления продукции - 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика (платежное поручение от 15.07.2014 N 367)) исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Возражений относительно частично отказа в удовлетворении иска ЗАО "Репнянское КУ" не заявлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6111 руб. 67 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9993 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование понесенных расходов на представителя ЗАО "Репнянское КУ" представило в суд первой инстанции с исковым заявлением копию расходного кассового ордера от 05.11.2014 N 1035, согласно которому из кассы истца гражданке Минка Екатерине Владимировне выдано 10 000 руб. В качестве основания выдачи денежных средств указано: "Оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области" (лист дела 28).

В дальнейшем, после вынесения судом определения от 26 января 2015 года о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, истцом представлена копия расходного кассового ордера от 05.11.2014 N 1035 на основании которого из кассы истца гражданке Минка Е.В. выдано 10 000 руб. за оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области (лист дела 62).

При этом ссылка на тот или иной договор или номер судебного дела в данных расходных кассовых ордерах отсутствует.

Какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения ЗАО "Репнянское КУ" и гражданки Минка Екатерины Владимировны по оказанию последней истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и возложение на нее соответствующих обязанностей по оказанию таких услуг, за которые ею по расходному кассовому ордеру от 05.11.2014 N 1035 получены денежные средства в размере 10 000 руб., в суд первой инстанции истцом не были представлены. Судом такие документы у ЗАО "Репнянское КУ" не запрашивались.

При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление, досудебные претензии, обоснование расчета процентов и судебных расходов, возражения на отзыв по исковому заявлению, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, подписаны генеральным директором ЗАО "Репнянское КУ" Коноваловым В.Д., а описи документов, вложенных в почтовые отправления, адресованные суду или ответчику, подписаны секретарем ЗАО "Репнянское КУ" Ширяевой В.Б.

Согласно протоколам предварительного и судебного заседаний от 26.02.2015, от 25.03.2015 представитель истца в указанных заседаниях не участвовал. Более того, до начала судебного заседания, назначенного на 25.03.2015, истец заявил письменное ходатайство от 7.03.2015 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, сам по себе расходный кассовый ордер на выдачу Минка Е.В. денежных средств из кассы истца в отсутствие документов, подтверждающих принятие Минка Е.В. обязанности по оказанию указанным лицом истцу услуг, обозначенных в этом расходном кассовом ордере, а также фактическое оказание таких услуг, не является доказательством того, что расходы на выплату Минка Е.В. 10 000 руб. понесены ЗАО "Репнянское КУ" именно в связи с возникновением настоящего спора и рассмотрением в суде дела N А52-3884/2014.

Несмотря на изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что представленные документы свидетельствуют об оказании представителем услуг по представлению интересов заявителя и о фактических затратах, понесенных заявителем на их оплату.

Между тем в силу вышеизложенного апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, как основанный на неполно исследованных обстоятельствах дела и не подтвержденным документально.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В связи с тем что действительные основания и обстоятельства выплаты истцом гражданке Минка Е.В. 10 000 руб. и реальность взаимоотношений этих лиц судом первой инстанции не устанавливались, на основании части 2 статьи 268 АК РФ апелляционной инстанцией в материалы дела приобщены договор на оказание консультационных услуг и предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области от 13.01.2015, заключенный ЗАО "Репнянское КУ" с Минка Екатериной Владимировной, и акт оказанных услуг к договору на оказание услуг по составлению претензии к ООО ПФ "МАГМАШ" и искового заявления в Арбитражный суд Псковской области от 28.05.2015, представленные истцом по определению от 11 августа 2015 года.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, апелляционная коллегия установила, что по договору от 13.01.2015 Минка Е.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию ЗАО "Репнянское КУ" (заказчику) следующих юридических услуг:

- подготовку претензий к ООО ПФ "МАГМАШ" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об оплате задолженности, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Псковской области в судебных заседаниях по исковому заявлению;

- совершать любые процессуальные и непроцессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, а именно рассылку писем, отправку телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплату госпошлин и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов;

- оказывать бесплатные консультации по телефону или в офисе исполнителя, касающиеся предмета настоящего договора.

Пунктом 5.1 данного договора определено, что оплата услуг по договору составляет 10 000 руб.

В данном случае апелляционный суд критически относится к представленному истцом договору об оказании консультационных услуг, поскольку данный договор оформлен между истцом и гражданкой Минка Е.В. 13.01.2015, то есть после составления искового заявления ЗАО "Репнянское КУ", датированного 18.11.2014 и направленного в суд в этот же день по почте.

При этом в договоре от 13.01.2015 отсутствуют ссылки на реквизиты договора поставки, в рамках которого возникла спорная сумма задолженности, сумма иска в этом договоре также не указана.

Следовательно, договор на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области от 13.01.2015, исходя из его даты, не соотносится с предметом спора, рассмотренного в рамках настоящего спора, поскольку претензионная работа уже была проведена ЗАО "Репнянское КУ" до предъявления искового заявления в суд.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, ни в предварительном, ни в судебном заседании представители истца не участвовали.

Таким образом, договор оказания консультационных услуг от 13.01.2015 не принимается апелляционной инстанцией в качестве доказательства, подтверждающего оказание Минка Е.В. представительских услуг, связанных с рассмотрением дела N А52-3884/2014.

Вместе с тем в соответствии с актом оказанных услуг от 28.05.2015 исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- подготовка претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оплате задолженности ООО ПФ "МАГМАШ";

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Псковской области, цена иска 180 541 руб. 31 коп.

Стоимость указанных услуг согласована сторонами в этом акте в размере 10 000 руб.

Несмотря на то что договор оказания консультационных услуг от 13.01.2015 ранее не принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании судебных расходов, факт подписания ЗАО "Репнянское КУ" с Минка Е.В. акта приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2015, в котором зафиксированы виды услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления с ценой иска 180 541 руб. 31 коп., совпадающей с ценой иска с учетом суммы судебных издержек, рассмотренного в рамках настоящего дела) и общая стоимость этих услуг (10 000 руб.), свидетельствует о согласовании истцом и Минка Е.В. видов и стоимости данных услуг, уплаченной исполнителю по расходному кассовому ордеру от 05.11.2014 N 1035, представленному в материалы дела в суде первой инстанции, и о фактическом выполнении Минка Е.В. этих услуг для истца.

Вместе с тем в числе оказанных названным лицом услуг присутствует услуга по досудебному (претензионному) урегулированию спора, стоимость которой предъявлена в составе судебных издержек. При этом стоимость этой услуги в виде отдельной суммы в акте от 28.05.2015 не выделена.

Однако в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, услуги по проведению претензионной досудебной работы с ответчиком по смыслу статьи 110 АПК РФ не являются судебными расходами, поскольку данные услуги не относятся к судебному разбирательству, непосредственно не связаны с подачей иска, а напротив направлены на досудебное урегулирование спора и не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в договоре поставки от 09.07.2014 N 22 не установлен.

Следовательно, в рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что оплата исполнителю Минка Е.В. услуг по подготовке претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оплате задолженности ООО ПФ "МАГМАШ" не может быть признана судебными издержками.

В связи с этим с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера спора и частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, а также необходимости установления баланса интересов сторон и применения принципа разумности судебных издержек, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что с ООО ПФ "МАГМАШ" в пользу ЗАО "Репнянское КУ" подлежит взысканию 4996 руб. 50 коп. (9993 руб. : 2) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

В связи с этим на основании пунктов 2, 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит частичной отмене, а жалоба ООО ПФ "МАГМАШ" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2015 года по делу N А52-3884/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПФ "МАГМАШ" в пользу закрытого акционерного общества "Репнянское КУ" 4996 руб. 50 коп., заявленных в качестве судебных издержек.

В удовлетворении данной части требований закрытого акционерного общества "Репнянское КУ" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина