Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-7975/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А03-4884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Авто"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года по делу N А03-4884/2015 (судья Янушкевич С. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тех-Авто" (ОГРН 1062204003146, ИНН 2204024571, 659301, г. Бийск, ул. Горького, 146)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656035, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3)

о взыскании 8 760 979 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Авто" (далее - ООО "Тех-Авто", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление) о взыскании 8 760 979 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тех-Авто" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае заключен договор от 26.06.2007 N А 078-111 на сдачу в аренду объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

В соответствии с договором ООО "Тех-Авто" предоставлено во временное пользование за плату помещение, расположенное в здании по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Горького, 146.

В силу пункта 2.3.4. договора арендатор принял на себя обязательство произвести вложения в объект недвижимости в размере 7 237 048 руб.

Арендатор данное обязательство исполнил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А03-7933/2013, договор от 26.06.2007 N А 078-111 на сдачу в аренду объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, расторгнут. На ООО "Тех-Авто" возложена обязанность передать Управлению внутренних дел г. Бийска занимаемое помещение.

ООО "Тех-Авто" произвело улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, в связи с чем считает, что вправе требовать возмещения стоимости этих улучшений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности сторон по договору от 26.06.2007 N А 078-111 возникли из арендных правоотношений, регулируемых параграфами 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 1.3. договора от 26.06.2007 N А 078-111 на сдачу в аренду объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, предусмотрено, что неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя и не возмещаются арендатору.

Суд первой инстанции правильно указал, что подписав договор аренды, ООО "Тех-Авто" согласилось с его условиями, в том числе с условием, изложенным в пункте 1.3. Договора.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт расторжения договора судом до истечения срока его действия.

Как следует из условий пункта 5.5 договора N А078-111 от 26.06.2007, стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе в случае государственной или общественной необходимости.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года по делу N А03-4884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Авто" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина