Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 18АП-10770/15

г. Челябинск

18 сентября 2015 г.

Дело N А76-10083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-10083/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Мирный Н.В. (доверенность от 19.03.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" - Кадыров И.Э. (доверенность от 03.09.2014 N 134, паспорт), Столяров К.А. (доверенность от 08.02.2014 N 44, паспорт).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", (далее - ООО "Вертикаль"), обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", (далее - ООО "Татнефть-АЗС Центр"), в котором потребовал:

- признать недействительным распоряжение главы Челябинска от 18.04.2011 N 2267 "Об утверждении схемы N 007198-05-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 007198-05-2011 и предварительном согласовании места размещения автокомплекса с автомойкой и автозаправочной станцией по ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска ООО "Вертикаль",

- признать недействительным распоряжение администрации г.Челябинска от 03.06.2014 N 3130 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомобильного комплекса с автомойкой и автозаправочной станцией по ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска ООО "Вертикаль",

- признать недействительным (ничтожным) договор УЗ N 012963-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска лот 23.07.2014, заключенного между комитетом и ООО "Вертикаль" в отношении земельного участка, площадью 2 000 кв. м, расположенного по ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0501019:378,

- признать недействительным (ничтожным) соглашение от 22.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 23.07.2014, заключенного между ООО "Вертикаль" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" в отношении указанного земельного участка,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на ООО "Татнефть-АЗС Центр" обязанность по передаче комитету указанного земельного участка,

- погасить запись регистрации 74-74-01/439/2014-341 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 22.09.2014 о регистрации права аренды ООО "Татнефть-АЗС Центр" на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры) (т. 1, л.д. 148).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 11.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 178-187).

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводит следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве и требования прокурора не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что удовлетворение требования о признании недействительным распоряжения главы Администрации не приведёт к восстановлению нарушенных прав, противоречат статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 4, 52, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Оспариваемые ненормативные правовые акты являются необходимым условием предоставления земельного участка и основанием для заключения договора аренды. Требования прокурора объединены в одном заявлении для более полного и объективного рассмотрения дела, в том числе для целей исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления земельного участка в аренду противоречит требованиям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращение ЗАО "Вертикаль", зарегистрированное в Администрации 31.01.2011, не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в нём не указана площадь испрашиваемого земельного участка и обоснование размера соответствующей площади, а также испрашиваемое право на земельный участок. В нарушение правил, предусмотренных Решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/41, информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка опубликовано Администрацией не в печатных изданиях "Вечерний Челябинск", "Сборник нормативных правовых актов Челябинской городской Думы (официальное издание)", а в интернет-дайджесте "Челябинск за неделю". Текст информационного сообщения не содержит необходимых сведений (не указана площадь и точное местоположение земельного участка), что препятствует достижению целей публикации такого сообщения. Помимо прочего, органом местного самоуправления нарушено правило пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок предоставлен по истечении трёхлетнего срока со дня утверждения акта выбора, предварительного согласования места размещения объекта строительства.

В силу нарушения процедуры предоставления публичных земель в аренду частным лицам заключенные ответчиками гражданско-правовые сделки (договор аренды, соглашение о перенайме) противоречат требованиям закона и являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, прокурор настаивает на удовлетворении заявленных требований, в полном объёме (т. 2, л.д. 79-87).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор, Администрация, Комитет, Управление архитектуры и Управление Росреестра явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей прокурора, ООО "Вертикаль" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в 31.01.2011 года общество "Вертикаль" обратилось в Администрацию и Управление архитектуры с заявлением о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство автокомплекса с автомойкой и АЗС по ул. Академика Королева (т. 1, л.д. 13).

В интернет-дайджесте "Челябинск за неделю", N 04 (430) от 08.02.2011, опубликовано информационное сообщение о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства без проведения торгов, в том числе для ООО "Вертикаль" под объект - автокомплекс с автомойкой и АЗС, месторасположение участка - ул. Академика Королева, Центральный район (т. 1, л.д. 41).

В апреле 2011 года Управлением архитектуры подготовлен акт выбора земельного участка N 007198-05-2011 для размещения автокомплекса с автомойкой и автозаправочной станцией. Площадь земельного участка - 0,2000 га. Адрес земельного участка - ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска. Объект расположен в зоне А.4.2. "Парки, скверы, бульвары, находящиеся в структуре застройки". В разделе II акта "Условия размещения объектов капитального строительства" отмечено, что заявленный объект (то есть автокомплекс с автомойкой и автозаправочной станцией) не соответствует разрешённым видам использования земельного участка. Главному управлению архитектуры предписано обеспечить подготовку предложения в Челябинскую городскую Думу о внесении изменений в правила застройки и землепользования в г. Челябинске (раздел "Правовое зонирование территории") (т. 1, л.д. 19-24).

18.04.2011 года Администрацией в рамках рассмотрения заявления ООО "Вертикаль" издано распоряжение N 2267 об утверждении схемы N 007198-05-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения автокомплекса с автомойкой и автозаправочной станцией (т. 1, л.д. 14-15).

10.04.2014 года ООО "Вертикаль" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с указанием его кадастрового номера (т. 1, л.д. 11).

03.06.2014 года Администрацией издано распоряжение N 3130 о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Вертикаль" сроком на 2 года для строительства автомобильного комплекса с автомойкой и автозаправочной станцией (т. 1, л.д. 25).

23.07.2014 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "Вертикаль" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 012963-К-2014. По условиям данной сделки Комитет обязался предоставить ООО "Вертикаль" во временное владение и пользование на срок с 03.06.2014 до 03.06.2016 для размещения автомобильного комплекса с автомойкой и автозаправочной станцией земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501019:387 (т. 1, л.д. 26-35).

22.09.2014 года между ООО "Вертикаль" (первоначальный арендатор) и ООО "Татнефть-АЗС Центр" (новый арендатор) подписано соглашение "о передаче прав и обязанностей по краткосрочному договору аренды УЗ N 012963-К-2014 от 23.07.2014". На основании данной сделки ООО "Вертикаль" в полном объёме передало ООО "Татнефть-АЗС Центр" права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501019:387 (т. 1, л.д. 38-39).

01.10. 2014 года обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501019:387 в виде аренды в пользу ООО "Татнефть-АЗС Центр", зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Запись регистрации номер 74-74-01/526/2014-58 (т. 1, л.д. 45-46).

23 марта 2015 года помощником прокурора города Челябинска проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства. По результатам проверки составлен акт, в котором отражены обстоятельства осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501019:387 (т. 1, л.д. 49-50).

Ссылаясь на нарушение органом местного самоуправления требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501019:387 в аренду ООО "Вертикаль", прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании недействительными ненормативных правовых актов, договоров аренды и перенайма).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении органом местного самоуправления установленного законом порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства капитального объекта с предварительным согласованием места размещения объекта. При рассмотрении требования о признании недействительным распоряжений от 18.04.2011 N 2267 и от 03.06.2014 N 3130 суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 52 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501019:378 не противоречат требованиям закона, поскольку при осуществлении процедуры выбора и предоставлении земельного участка в аренду органом местного самоуправления не были допущены нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного кодекса.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса).

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса).

Отсутствие в тексте заявления ООО "Вертикаль" о предоставлении земельного участка, указания на площадь объекта и испрашиваемое право, как верно указано судом первой инстанции, не повлияло на результат рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта. Данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о нарушении требований закона, которое влечёт за собой квалификацию сделок в качестве недействительных (ничтожных), поскольку отсутствие названных сведений в заявлении не привело к нарушению прав публично-правового образования либо неопределённого круга лиц.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса). Приведённое нормативное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Содержание размещенной органом местного самоуправления публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство, с учетом целей публичного информирования, не должно оставлять сомнений, как у неопределённого круга лиц, так и у потенциальных претендентов на земельный участок относительно предмета и целей такого информирования. При этом, учитывая, что выбор земельного участка производится до формирования земельного участка и определения его границ на местности, местоположение планируемого к строительству земельного участка должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также позволяет неопределённому кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.

В данном случае информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства автокомплекса с автомойкой и АЗС опубликовано в интернет дайджесте "Челябинск за неделю", N 04 (430) от 08.02.2011. В сообщении указано местоположение земельного участка, на который претендует ЗАО "Сфера-ЧМС": около ГСК-6 "Автолюбитель в Курчатовском районе города.

Довод подателя жалобы о том, что информационное сообщение должно было быть опубликовано в иных средствах массовой информации, не основано на нормах материального права. Согласно Решениям Челябинской городской Думы от 29.09.2009 N 6/6, от 26.06.2012 N 35/41 "О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска" газеты "Вечерний Челябинск" и "Сборник правовых актов Челябинской городской Думы (официальное издание)" являются официальными источниками для опубликования муниципальных правовых актов. Однако информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка не является муниципальным правовым актом.

Описание местонахождения земельного участка, указанное в информационном сообщении, позволяет установить примерное расположение объекта недвижимости. Следует отметить, что данное описание совпадает с описанием местонахождения данного объекта недвижимости, указанным в акте выбора, договоре аренды.

Схематичное расположение земельного участка отображено на ситуационном плане. При необходимости к тому заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо вправе было обратиться в орган местного самоуправления с целью уточнения сведений, получения дополнительной информации о размещении участка.

Документов, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств возможности указания более точных адресных ориентиров месторасположения испрашиваемого земельного участка на момент публикации объявления истцом не представлено.

В силу этого доводы истца, положенные в основу предъявленных требований, не свидетельствуют о недействительности договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора.

Доводы истца о нарушении органом местного самоуправления правила пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок предоставлен по истечении трёхлетнего срока со дня утверждения акта выбора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).

Утверждение акта выбора фиксирует условия дальнейшего предоставления земельного участка в части описания, расположения объекта недвижимости, его назначения (допустимого использования). После утверждения акта выбора заявитель не вправе требовать внесения изменений в назначение и площадь земельного участка. В свою очередь, орган местного самоуправления не вправе лишать хозяйствующего субъекта возможности реализовать соответствующий коммерческий проект, который заключается в оформлении права аренды, подготовке проектной документации, получении необходимых разрешений и непосредственном осуществлении строительства капитального объекта, указанного в акте выбора.

Более того, из материалов дела следует, что обращение общества "Вертикаль" с заявлением об оформлении арендных отношений поступило в администрацию 10.04.2014, т. е до момента окончания трехлетнего срока действия акта выбора, истекавшего 18.04.2014. Обстоятельство задержки в оформлении и подписании договора аренды не может рассматриваться как прекращающее право заявителя на получение участка в аренду.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований прокурора у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-10083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А.Суспицина