Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-7759/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А70-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7759/2015) общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Модерн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2015 года по делу N А70-787/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Ресурс" (ОГРН 1027200827378, ИНН 7204039753) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Модерн" (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) о взыскании задолженности в размере 1 659 717 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Модерн" - представитель Луцкевич Д.Л. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Ресурс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Ресурс" (далее по тексту - ООО "ТМ-Ресурс", истец, Подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Модерн" (далее по тексту - ООО "Лифт-Модерн", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 659 717 рублей 66 копеек и денежных средств в оплату услуг представителя в 30 000 рублей.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда N 87-05/13 от 15.05.2013 (далее по тексту - Договор).

Решением от 12.05.2015 по делу N А70-787/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "ТМ-Ресурс" удовлетворил. С ООО "Лифт-Модерн" в пользу ООО "ТМ-Ресурс" взыскано: 659 717 рублей 66 копеек задолженности, а также 59 897 рублей судебных расходов, из них 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 897 рублей государственной пошлины.

ООО "ТМ-Ресурс" из федерального бюджета возвращено 18 562 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лифт-Модерн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, взыскать с ответчика 993 519 руб. 73 коп. задолженности по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лифт-Модерн" указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии платёжных поручений N 237 от 29.11.2013; N 561 от 27.08.2013; N 834 от 19.09.2013 на общую сумму 143 175 руб. 40 коп. Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего выполнение работ односторонних актов выполненных работ N 7 от 23.07.2014, N 8 от 24.07.2015 на общую сумму 523 022 руб. 53 коп. Отмечает, что письмами от 31.07.3025 N 276, от 22.08.2014 N 314 заказчик просил устранить недостатки, выявленные по актам выполненных работ N 7 от 23.07.2014, N 8 от 24.07.2015. Считает, что ООО "ТМ-Ресурс" злоупотребляет своими гражданскими правами, уклоняясь от надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку не желает устранять недостатки в работах. Обращает внимание на то, что 29.01.2015 ООО "Лифт-Модерн" направило в адрес ООО "ТМ-Ресурс" уведомление об отказе от договора. Полагает, что оснований для взыскания стоимости судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. отсутствуют.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "ТМ-Ресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Лифт-Модерн" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.09.2015 в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Лифт-Модерн" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТМ-Ресурс" в полном объеме. При этом, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку существу договора и не учел того обстоятельства, что работы по облицовке шахт имеют интерес для ООО "Лифт-Модерн" лишь в случае, если были выполнены в полном объеме по каждой шахте, поскольку частичное выполнение работ по шахте не позволит эксплуатировать лифты.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное процессуальное требование равным образом относится и к заявлениям и ходатайствам участвующих в деле лиц.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе ООО "Лифт-Модерн" в адрес ООО "ТМ-Ресурс" суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления ответчику. Так как указанные дополнения поступили в суд в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТМ-Ресурс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лифт-Модерн" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить, отказать истцу в удовлетворении требований полностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, представителя ООО "Лифт-Модерн", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО "ТМ-Ресурс" и ООО "Лифт-Модерн" заключён договору подряда N 87-05/13.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется из собственных материалов, своими силами и средствами. Согласно эскизам к договору, указанным в приложении к нему, осуществить работы по изготовлению и монтажу облицовки лифтовых порталов из нержавеющей стали (порталы EL: 11, 12, 13, 14, 15, 16), а Заказчик принял на себя обязанность принять соответствующие конструкции (работы) и оплатить их.

Объем и стоимость работ по Договору, в силу п. 1.2 Договора, определяется протоколом согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью указанного документа. В протоколе согласования договорной цены поименованы конкретные виды конструкций возводимых Подрядчиком и материал их изготовления, с указанием стоимости за каждую конструкция, в свою очередь в том же документе указана и их общая стоимость равная 1 284 780 рублям 06 копейкам, тем более, как указано в п. 2.1 Договора, она же является и первоначальной ценой рассматриваемого Договора.

Согласно п.п. 2.1 - 2.5 Договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик оплачивает Подрядчику сумму денежных средств в размере пятидесяти процентов от суммы Договора, то есть 642 390 рублей 03 копейки, в форме аванса. Остальная оплата производится Заказчиком ежемесячно по факту выполненных Подрядчиком работ, подтверждённых актами по форме КС-2, в размере пятидесяти процентов от фактической стоимости, согласно указанных актов. В случае изменения объёма работ стороны Договора договорились об оформлении их в письменном виде, путём подписания дополнительных соглашений.

Сторонами заключены три дополнительных соглашения к Договору, увеличивающих общий объём работ по Договору и его цену:

1. Дополнительное соглашение N 1 от 07.06.13 на изготовление облицовки лифтового портала EL, соответственно: 1, 4, 8, 10, 18, 19, 21, 22; на общую сумму 1 226 212 рублей 54 копейки;

2. Дополнительное соглашение N 2 от 10.06.13 на изготовление облицовки лифтового портала EL9, на общую сумму 188 100 рублей 02 копейки;

3. Дополнительное соглашение N 3 от 15.08.13 на изготовление облицовки лифтовых порталов EL, соответственно: 7 и 17; на общую сумму 303 525 рублей 03 копейки.

Таким образом, был согласован и увеличился общий объём работ, выполняемых Подрядчиком по заданию Заказчика, и цена Договора составила 3 002 617 рублей 65 копеек.

Срок выполнения работ, согласованный сторонами в п. 3.1 Договора, составлял 20 рабочих дней с момента начала работ. Момент начала работ определяется по каждому объекту (лифтовой шахте) индивидуально.

В материалы дела предоставлены 6 (шесть) подписанных истцом и ответчиком актов о приёмке выполненных работ за период с 01.06.2013 по 10.12.2013 на общую сумму 1 875 490 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 20 - 25). Из исследования указанных актов следует, что Подрядчиком были выполнены работы по монтажу облицовки следующих лифтовых порталов EL: 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22.

В подтверждение выполненных Заказчиком в период с 01.07.2014 по 23.07.2014 работ по монтажу облицовки лифтовых порталов предоставлены неподписанные Заказчиком акты о приёмке выполненных работ N 7, N 8 и справки об общей стоимости работ N 7 и N 8 на общую сумму 523 022 рубля 53 копейки. Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 398 512 рублей 66 копеек.

Аналогичная стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ указана и в претензии, направленной в адрес Заказчиком за исх. N 0010-01 от 13.01.2015, в которой указывается, что за вторым числится задолженность по оплате в размере 1 659 717 рублей 66 копеек.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 2 398 512 руб. 66 коп. истец в материалы дела представил: 6 (шесть) подписанных истцом и ответчиком актов о приёмке выполненных работ за период с 01.06.2013 по 10.12.2013 на общую сумму 1 875 490 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 20 - 25). Из исследования указанных актов следует, что Подрядчиком были выполнены работы по монтажу облицовки следующих лифтовых порталов EL: 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22; в подтверждение выполненных Заказчиком в период с 01.07.2014 по 23.07.2014 работ по монтажу облицовки лифтовых порталов предоставлены неподписанные Заказчиком акты о приёмке выполненных работ N 7, N 8 и справки об общей стоимости работ N 7 и N 8 на общую сумму 523 022 рубля 53 копейки.

Получив акты выполненных работ N 7 от 23.07.2014, N 8 от 24.07.2015 на общую сумму 523 022 руб. 53 коп., от подписания актов ответчик отказался.

ООО "Лифт-Модерн" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что работы по договору не приняты по причине недостатков, выявленных по актам выполненных работ N 7 от 23.07.2014, N 8 от 24.07.2015 со ссылкой на письма от 31.07.3025 N 276, от 22.08.2014 N 314.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

В материалах дела имеются копии актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 7 от 23.07.2014, N 8 от 24.07.2015 (т. 1, л.д. 101, 103), справки о стоимости работ (КС-3) N 7 от 23.07.2014, N 8 от 24.07.2015 (т 1 л.д. 102, 104) на общую сумму 523 022 руб. 53 коп., подготовленные истцом, согласно которым истец выполнял на объекте работы по договору. При этом подрядчиком выполнены работы по облицовке следующих лифтовых порталов EL: 1, 4, 8, 10, 18, 19, 21, 22, 9; L: 17.

В указанных выше документах имеются ссылки на номер договора, наименование объекта.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, КС-3, податель жалобы не представил.

ООО "Лифт-Модерн", ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должно доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. Между тем, ни одна из сторон (истец, ответчик) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявляла; а равно не ставила вопрос об экспертизе в досудебном порядке при урегулировании спора и разрешении вопроса качества и объема выполненных работ.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции, исследуя указанные в письмах 31.07.3025 N 276, от 22.08.2014 N 314 замечания, обоснованно посчитал, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, а также препятствуют использованию результата выполненных истцом работ по назначению.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом актов о приемке выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Кроме того, по верному замечанию суда, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако, материалы дела не свидетельствуют о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО "ТМ-Ресурс" по договору в общем размере 1 659 717 руб. 66 коп. Доказательства не выполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТМ-Ресурс" злоупотребляет своими гражданскими правами, уклоняясь от надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку не желает устранять недостатки в работах (статья 10 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. Реализация истцом своего права на судебную защиту в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая задолженность должна быть уменьшена на суммы, указанные в платежных поручениях N 237 от 29.11.2013; N 561 от 27.08.2013; N 834 от 19.09.2013 на общую сумму 143 175 руб. 40 коп., уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного, поскольку, поскольку платежные поручения N N 237, 561, 834 не относятся к рассматриваемому договору. В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены: неподписанные ответчиком договор поставки от 19.03.2013 N 52-03/13, договор об оказании услуг (ремонт дверей) от 26.08.2013 N 180-08/13, письмо от 28.08.2013 исх. N 2192-08.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из платёжных поручений на общую сумму 881 970 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 112 - 121), а также спорных платёжных поручений на общую сумму 143 175 рублей 40 копеек: N 237 от 29.11.2013; N 561 от 27.08.2013; N 834 от 19.09.2013, усматривается, что в спорных платежных поручениях и счетах, относящихся к данным поручениям, в назначение платежа указано: "Ремонт дверей из нержавеющей стали" и "Панели материал из нержавеющей стали", тогда как предметом рассматриваемого договора является облицовка лифтовых порталов в определенных в договоре шахтах. Ремонт дверей и поставка панелей к предмету рассматриваемого договора не относятся.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости платежных поручениях N 237 от 29.11.2013; N 561 от 27.08.2013; N 834 от 19.09.2013 в качестве доказательства оплаты долга по договору на общую сумму 143 175 руб. 40 коп.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 1 659 717 руб. 66 коп.

Кроме того, не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "Лифт-Модерн" судебного акта доводы ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно того, что работы по облицовке шахт имеют интерес для ООО "Лифт-Модерн" лишь в случае, если были выполнены в полном объеме по каждой шахте, так как частичное выполнение работ по шахте не позволит эксплуатировать лифты, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, заявленные в апелляционном суде утверждения ответчика о невозможности использовать частично выполненные подрядчиком работы по облицовке лифтовых шахт голословны, не подтверждены документально, опровергаются истцом, противоречат ранее занимаемой при рассмотрении спора правовой позиции самого ответчика, соответственно, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 25.02.2010 N 224-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ООО "Лифт-Модерн" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2015 года по делу N А70-787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков