Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 06АП-4359/15

г. Хабаровск

18 сентября 2015 г.

А73-10005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Заболотина Н.А., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09174;

Райлян Алексей Викторович: лично;

представитель Райляна Алесея Викторовича: Турленко Е.В., по доверенности от 15.12.2014;

конкурсный управляющий межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" Мартынова Евгения Юрьевна: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 14.07.2015

по делу N А73-10005/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Райляна Алексея Викторовича по обязательствам должника и взыскании 15 647 696 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в рамках дела о банкротстве межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - МООО "Энергоресурс") в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Райляна Алексея Викторовича и взыскании с него 15 647 696 руб. 36 коп.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив ее требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Райлян Алексей Викторович и его представитель с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, МООО "Энергоресурсы" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2013 Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю.

В соответствии с приказом N 7 от 25.11.2013 генеральным директором Общества с 01.12.2013 назначен Райлян А.В.

29.07.2014 должник в лице его генерального директора Райляна А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МООО "Энергоресурс".

Определением от 08.09.2014 в отношении МООО "Энергоресурс" введена процедура наблюдения.

Определением от 25.11.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 46 373 127 руб. 74 коп., в том числе 45 593 843 руб. 31 коп. основной долг, 779 284 руб. пени.

Решением от 14.01.2015 МООО "Энергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 16.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова Е.Ю.

Определением от 22.04.2015 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 11 003 922 руб., в третью очередь - в сумме 3 655 455 руб. 78 коп., в том числе основной долг 820 737 руб., пени 647 773 руб. 22 коп., штрафы 2 186 945 руб. 56 коп.

В обоснование требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на несвоевременное исполнение им установленной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению уполномоченного органа, задолженность МООО "Энергоресурс" стала превышать 100 000 руб. 20.01.2014 (срок платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в сумме 142 590 руб. 80 коп.). С 20.04.2014 (20.01.2014 + 3 месяца) МООО "Энергоресурс" обладает признаками банкротства. Следовательно, в кратчайший срок, но не позднее 20.05.2015, руководитель Общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако с таким заявлением он обратился через два месяца - 29.07.2014.

Также заявитель ссылается на приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", пунктом 1 которого установлено, что срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

После указанной даты, согласно расчетам заявителя, у должника образовалась задолженность в сумме 15 647 696 руб. 36 коп.

Между тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу МООО "Энергоресурс" по состоянию на 31.03.2014 у общества числились активы на общую сумму 116 825 000 руб., в том числе: запасы (материалы) на сумму 19 240 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 88 045 000 руб., денежные средства на сумму 9 540 000 руб.

При этом согласно расшифровке дебиторской задолженности задолженность потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, составила 15 476 000 руб.

Кредиторская задолженность общества составляла 96 080 000 руб.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности МООО "Энергоресурс" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также передача и распределения пара и горячей воды в пределах Солнечного муниципального района. Предприятие является социально значимым, находится под контролем государства, действует в соответствии с централизованно установленными тарифами.

Особенности деятельности предприятия приводят к тому, что в связи с сезонным характером деятельности, из-за низкой платежеспособности населения оно накапливает дебиторскую задолженность.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по его мнению, должен был обратиться в суд.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества, а также доказательства отсутствия у должника средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок. Сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2015 по делу N А73-10005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь