Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 13АП-17769/15

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 г.

Дело N А56-10272/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: Сапрыкин Г.В., представитель по доверенности от 14.04.2015, паспорт,

от ООО "Профи-Коммуникации": Платонова Н.В., представитель по доверенности от 24.03.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17769/2015, 13АП-17768/2015) ООО "Новологистика" и ООО "Профи-Коммуникации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-10272/2015/тр.12 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Билдинг"

к должнику ООО "Яркая звезда"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 ООО "Яркая Звезда" (ОГРН: 1047796579544, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, помещение 3-Н, 28-Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Публикация сведений о признании ООО "Яркая Звезда" несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете "Коммерсантъ" 04.04.2015 N 59.

16.04.2015 ООО "Билдинг" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении требования в размере 7 163 150,69 руб., из которых 7 000 000 руб. сумма займа и 163 150,69 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.06.2015 требование ООО "Билдинг" удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Новологистика" и ООО "Профи-Коммуникации", которые просят его отменить, во включении требования ООО "Билдинг" в реестр требований кредиторов должника отказать.

ООО "Новологистика" в обоснование своей жалобы ссылается на ничтожность договора займа от 25.01.2015, положенного в основание требования, поскольку Кычаков А.А. (цедент) на дату выдачи займа являлся и в настоящее время является участником Общества, владеющим 1/3 доли в уставном капитале должника. Поскольку 19.01.2015 внеочередным собранием участников Общества было принято решение о его ликвидации, Кычаков А.А. не мог не знать о том, что ООО "Яркая Звезда" на дату представления займа находится в стадии ликвидации, более того, на дату заключения договора займа и перечисления денежных средств от имени должника уже выступал ликвидатор. Согласно позиции ООО "НОВОЛОГИСТИКА", денежные средства, предоставленные коммерческой организации, находящейся в процессе ликвидации, на осуществление хозяйственной деятельности Общества направлены быть не могут, следовательно, договор займа был направлен на создание кредиторской задолженности Общества перед Кычаковым А.А. Доказательств расходования полученных от Кычакова А.А. денежных средств на нужды Общества в материалы дела не представлено. Совершение сделки в целях создания кредиторской задолженности направлено на причинение вреда кредиторам Общества, в связи с тем, что распределение денежных средств, как в процедуре ликвидации, так и в процедуре банкротства осуществляется пропорционально между кредиторами одной очереди, что в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о ничтожности сделки. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства одобрения договора займа, заключенного между заинтересованными лицами, что свидетельствует о нарушении требований статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование своей жалобы ООО "Профи-Коммуникации" ссылается на то, что доказательства перечисления суммы займа 25.01.2015 - в день заключения договора - кредитором не представлены, тогда как платежные поручения N 267 от 28.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 739 от 29.01.2015 на сумму 3 000 000 руб. и N 2893 от 30.01.2015 на сумму 3 000 000 руб. не могут являться доказательством перечисления денежных средств во исполнение договора займа от 25.01.2015. Из указанного податель жалобы делает вывод, что договор займа от 25.01.2015 не заключен и делает предположение, что возможно были заключены договоры займа от 28.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 29.01.2015 на сумму 3 000 000 руб. и от 30.01.2015 на сумму 3 000 000 руб. В такой ситуации, по утверждению подателя жалобы, ООО "Билдинг" не мог получить по цессии право требования по договору займа от 25.01.2015, поскольку по данному договору денежные средства не были переданы, тогда как права по договорам от 28.01.2015, от 29.01.2015 и от 30.01.2015 не уступались.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Билдинг" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что нахождение должника в стадии ликвидации не исключает осуществление им хозяйственной деятельности, кроме того, участники ликвидируемого общества в любой момент до составления итогового ликвидационного баланса могут принять решение об отмене ликвидации. С 13.01.2015 в Обществе по причине сложной экономической ситуации был введен простой по вине работодателя в отношении некоторых категорий работников, в связи с чем многие из работников отказались работать в Обществе и написали заявления о расторжении трудовых договоров по собственному желанию. Таким образом, у общества возникла обязанность в дополнение к выплатам по текущей заработной плате, производить выплаты по уволившимся работникам. Спорный заем был выдан именно на цели погашения заработной платы и иных социальных пособий работникам должника с процентной ставкой существенно ниже, чем средний процент кредитования банками (20-25%) в данный период. Полученные денежные средства по указанному займу были направлены на погашение текущей задолженностей перед работниками. Таким образом, выданный заем был направлен на уменьшение кредиторской задолженности должника перед работниками, и никак не мог причинить какой либо вред иным кредиторам, и не являлся средством создания дополнительной кредиторской задолженности и не преследует цели злоупотребления правом и нарушения прав кредиторов. Кроме того, кредитор, ссылаясь на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве. Факт одобрения сделки общим собранием участников Общества подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО "Яркая ЗВЕЗДА" N25/01/15 от 25.01.2015, представленным вместе с возражениями на апелляционную жалобу. В то же время, претензии подателя жалобы к договору займа предоставляют возможность обратиться с заявлением о признании его оспоримым, но не ничтожность договора; с заявлением о признании его недействительным участники процесса не обращались. Довод ООО "Профи-Коммуникации" о том, что передача суммы займа частями или позднее даты договора свидетельствует о его незаключенности, противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса РФ. При этом, кредитор указывает, что подавая апелляционные жалобы и указывая на мнимые нарушения кредитора, ООО "Новологистика" и ООО "Профи-коммуникации", в свою очередь, злоупотребляют своими правами и вводят суд в заблуждение.

Указанный протокол от 25.01.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Профи-Коммуникации" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель ООО "Билдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2015 между Кычаковым Александром Анатольевичем (займодавец) и ООО "Яркая ЗВЕЗДА" (заемщик) был заключен договор займа N 25/01/15 (далее - договор), согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 8 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 30.04.2015.

Предоставление кредитором должнику денежных средств в размере 7 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.01.2015 N 267 на сумму 1 000 000 руб., от 29.01.2015 N 739 на сумму 3 000 000 руб., от 30.01.2015 N 2893 на сумму 3 000 000 руб., в назначении платежа которых указано - перевод по договору займа N 25/01/15 от 25.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, вопреки доводу ООО "Профи-Коммуникации", по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора (либо в дату его заключения). Передача суммы займа частями или позднее даты договора также не может служить основанием для признания договора незаключенным или недействительным. Как верно указано кредитором, документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора.

28.02.2015 между Кычаковым А.А. (цедент) и ООО "Билдинг" (цессионарий) был заключен договор уступки требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требование к ООО "Яркая звезда" по договору займа N 25/01/15 от 25.01.2015 в размере 7 085 479,46 руб., из которых сумма основного долга - 7 000 000 руб. и сумма процентов на момент подписания договора - 85 479,46 руб.

В тот же день должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Договор цессии от 28.02.2015 содержит все необходимые условия.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы ООО "Профи-Коммуникации" о том, что в результате уступки ООО "Билдинг" не приобрел права требования к ООО "Яркая звезда" в сумме, указанной в договоре.

Наличие задолженности признается должником, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2015.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО "Билдинг" в размере 7 163 150,69 руб., и правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом. Удовлетворяя требование кредитора, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты должником суммы задолженности по договорам займа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новологистика" апелляционным судом также отсутствуют, поскольку, вопреки доводу жалобы, аффилированность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств.

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования. И как верно указано кредитором, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми какая-либо из сделок, положенная в основание настоящего требования, была бы признана недействительной, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, как верно указано ООО "Билдинг", нахождение должника в стадии ликвидации не исключает осуществление им хозяйственной деятельности. По утверждению кредитора, предоставленный должнику заем был направлен на погашение задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда перед работниками должника (вторая очередь). Данное обстоятельство не могло нарушить права кредиторов и, в частности, подателей жалоб, поскольку их требования относятся к третьей очереди и в любом случае погашаются после удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы ООО "Новологистика" о том, что заключенная между кредитором и должником сделка по смыслу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой с заинтересованностью, а значит, требует соответствующего одобрения.

По правилам пункта 5 указанной статьи, даже при наличии заинтересованности между сторонами сделки и ее доказанности, она может быть признана недействительной только по иску общества или его участника. Таким образом, ООО "Новологистика" как кредитор одной из сторон сделки не праве ссылаться при оспаривании сделки на наличие или отсутствие процедуры согласования сделки, заключенной с заинтересованностью. Кроме того, кредитором представлены в материалы дела доказательства одобрения сделки (протокол внеочередного собрания участников ООО "Яркая ЗВЕЗДА" N 25/01/15 от 25.01.2015).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-10272/2015/тр.12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен