Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-12596/14

г. Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А45-23114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - П.В. Роговский, директор, решение от 05.02.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-объединение" (апелляционное производство N 07АП-12596/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года (судья Б.Б. Остроумов) по делу N А45-23114/2013

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 17, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-объединение" (630005, город Новосибирск, улица Журинская, 78, ОГРН 1075406006400, ИНН 5406385760)

об освобождении части благоустроенного здания в виде бетонной площадки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - Сибирское отделение РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-объединение" (далее - ООО "Бизнес-объединение") об освобождении арендованного имущества - части благоустроенного здания в виде бетонной площадки общей площадью 100 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Шлюзовая, около здания N 26, путем демонтажа установленного на ней торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 иск удовлетворен, на ООО "Бизнес-объединение" возложена обязанность в течение 10 дней освободить часть благоустройства здания в виде бетонной площадки путем демонтажа установленного на ней торгового павильона.

ООО "Бизнес-объединение" обратилось 18.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 13.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 60-64).

Заявление мотивировано тем, что 10.11.2014 ответчик получил от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) сведения о том, что арендованное имущество - бетонная площадка не числится в реестре федерального имущества, в связи с чем Сибирское отделение РАН не вправе было передавать ее в аренду. Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку свидетельствует об отсутствии у Сибирского отделения РАН права требовать демонтажа торгового павильона.

Одновременно ООО "Бизнес-объединение" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалось на свою юридическую неграмотность, вследствие которой обществом ранее были пропущены сроки на подачу апелляционных жалоб на решение и на определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года заявление ООО "Бизнес-объединение" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО "Бизнес-объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и назначить дело к судебному разбирательству по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что после принятия решения 10.11.2014 заявителю стало известно об отсутствии бетонной площадки в реестре федерального имущества, а также тому, что 09.07.2015 заявитель узнал о принадлежности земельного участка на праве собственности Российской Федерации. Суд не учел, что заявитель пытался восстановить свои права другими процессуальными способами - путем подачи апелляционной жалобы и заявления о прекращении исполнительного производства, путем обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении юридического факта отсутствия объекта недвижимого имущества - бетонной площадки; в этой связи срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты вынесения судом общей юрисдикции определения об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно с 05.03.2015. Пропуск срока произошел вследствие отсутствия у заявителя необходимых юридических знаний, а отказ в восстановлении срока привел к сохранению незаконного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Также из дополнительных объяснений представителя следует, что он ссылается и на то, что 09.07.2015 является новой точкой отсчета срока на подачу заявления, поскольку были получены иные документы, о ряде обстоятельств стало известно в ходе другого судебного процесса в июле 2015 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При обращении с настоящим заявлением ООО "Бизнес-объединение" в качестве вновь открывшего обстоятельства указало на то, что 10.11.2014 ответчиком получены от Росимущества сведения об отсутствии в реестре федерального имущества арендованной бетонной площадки, в связи с чем Сибирское отделение РАН не вправе было передавать ее в аренду.

Следовательно, течение трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам началось 11.11.2014 и закончилось 10.02.2015. Шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек (с учетом выходных и праздничных дней) 12.05.2015.

Между тем заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком в июне 2015 года, поступило в суд 18.06.2015 с пропуском установленного трехмесячного срока на подачу такого заявления более чем на 4 месяца и с пропуском шестимесячного срока.

Ввиду пропуска шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции независимо от причин пропуска срока не имелось оснований для его восстановления, и заявление подлежало возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие у заявителя достаточных юридических знаний, в том числе о сроке для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес-объединение" в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения от 13.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление общества на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 09.07.2015 он узнал о принадлежности земельного участка на праве собственности Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку на данное обстоятельство заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта не ссылался, и данное обстоятельство возникло после принятия судом обжалуемого определения.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты вынесения судом общей юрисдикции определения об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, не основано на законе. При этом на обстоятельства обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ООО "Бизнес-объединение" в заявлении о пересмотре судебного акта и в обоснование ходатайства о восстановлении срока также не ссылалось, данные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам существенно нарушил права заявителя и не позволил добиться пересмотра незаконного решения, подлежат отклонению. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта или нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи апелляционных и кассационных жалоб, заявления о пересмотре судебного акта процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, являющихся столь же неотъемлемым атрибутом права на судебную защиту, как и право на обжалование судебного акта в разумный срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Также не могут быть приняты во внимание ссылки подателя апелляционной жалобы на получение иных документов, выявление иных обстоятельств в июле 2015 года. По настоящей апелляционной жалобе апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.06.2015, вынесенного по конкретному заявлению ответчика и приложенным к нему документам. Обстоятельства, выявленные ответчиком в июле 2015 года, на которые его представитель ссылался в судебном заседании, не являлись предметом заявления, поступившего в суд 18.06.2015.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года по делу N А45-23114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев