Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-8081/15

г. Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А67-3368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: Снитко Э.В., представитель по доверенности от 02.09.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2015

по делу N А67-3368/2015 (судья А.Н.Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" ИНН 7017102010 ОГРН 1047000196374, 634009 г.Томск пр.Ленина,217 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора 634041 г.Томск ул.Усова,28 о признании незаконным и отмене постановления N КТС-34/08-054/юл от 12.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЗРО") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N КТС-34/08-054/юл от 12.05.2015 согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей

Решением суда от 27.07.2015 (резолютивная часть объявлена 20.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 01-2121-06/422 от 02.04.2015 в отношении ООО "ТЗРО" проведены мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты I-IV класса опасности. 30.04.2015 г. государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Захаровым М.А. в отношении ООО "ТЗРО" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. 12.05.2015 государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями т энергоустановками потребителей и энергоснабжения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Захаровым М.А. в отношении ООО "ТЗРО" вынесено постановление N КТС- 34/08-054/юл об административном правонарушении, котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. В соответствии с приложением 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (к указанной категории веществ относятся, в том числе и нефтепродукты - бензин и дизельное топливо). В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

В соответствии со ст.11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и 6 осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (ч.1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (ч.2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, сведения, предусмотренные ч.2 ст.11 Федерального закона N 116-ФЗ не были переданы в установленные законом сроки в Сибирское управление Ростехнадзора. Таким образом, судом правомерно установлено, что заявителем совершено правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества, в данном случае состоит в том, что оно не предприняло всех необходимых действий для соблюдения установленных требований, а, именно, не представило в установленный срок необходимые сведения. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Согласно назначенной дате рассмотрения дела в административный орган явился представитель ООО "ТЗРО" Лобазов А.Н. по доверенности N 2 от 29.04.2015. Выданная Лобазову А.Н. доверенность N 2 от 29.04.2015 наделяет его правом представлять интересы ООО "ТЗРО" в федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Для выполнения указанного поручения Лобазов А.Н. наделяется следующими правами: подписывать от имени общества любые заявления, справки, запросы, и др. документы, получать на руки в вышеуказанной организации, для последующей передачи обществу любые документы, давать письменные и устные объяснения по поводу предписаний, уведомлений, протоколов и др. документов. Таким образом, доверенность выдана руководителем на представление интересов ООО "ТЗРО" непосредственно в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и отвечает требованиям действующего законодательства. При этом в доверенности прямо указаны общие полномочия представлять интересы общества отношениях с Ростехнадзором. Вместе с тем, представитель юридического лица Лобазов А.Н. не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, т.к. исходя из протокола об административном правонарушении административный орган пришел к выводу об отсутствии у Лобазова А.Н. полномочий на участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ТЗРО". Однако то, что в представленной доверенности отсутствует указание на возможность участия представителя в конкретном административном деле, не свидетельствует об отсутствии полномочий, поскольку при наличии извещения юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий оформление им общей доверенности, а не доверенности на участие в конкретном административном деле, само по себе не свидетельствует об отсутствии у представителя юридического лица полномочий на представление интересов организации по возбужденному в отношении нее административному производству при рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах административный орган необоснованно отказал в допуске представителя к рассмотрению административного дела, тем самым лишив заявителя гарантий защиты прав и законных интересов и не позволив всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В подтверждение факта извещения ООО "ТЗРО" о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган ссылается на то, что в адрес общества копия определения о времени и месте рассмотрения дела была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении 06.05.2015. Согласно данных сайта "Почта России" вручение отправления было осуществлено 08.05.2015, в связи с чем, 12.05.2015 при неявке представителя ООО "ТЗРО" дело было рассмотрено в его отсутствие с вынесением оспариваемого постановления. Однако, из представленной в материалы копии почтового уведомления следует, что ООО "ТЗРО" получило определение о времени и месте рассмотрения материалов дела 12.05.2015, т.е. в день, когда материалы уже были рассмотрены (учитывая время рассмотрения материалов дела - 09 час. 00 мин.). Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции определение о времени и месте рассмотрения материалов дела было получено Обществом 12.05.2015, уже после рассмотрения дела административным органом.

При оценке заявленного апеллянтом довода о надлежащим извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация о движении почтовой корреспонденции должна вноситься на основании первичных документов. Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление 63403462397340 вручено адресату 12.05.2015. Достоверность этого документа не опровергнута. Факт вручения Обществу почтовой корреспонденции 08.05.2015 не подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, размещение на сайте Почты России информации о том, что почтовое отправление 63403462397340 вручено адресату 08.05.2014, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и может свидетельствовать о том, что 08.05.2015 является датой внесения сотрудником Почты России информации в базу данных о вручении заказной корреспонденции адресату, но не является датой вручения корреспонденции Обществу. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "ТЗРО" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Представленный апеллянтом в материалы дела ответ ФГУП "Почта России" от 07.07.2015 так же не подтверждает непосредственную дату вручения письма адресату.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2015 по делу N А67-3368/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Ходырева Л. Е.