Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-13811/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

дело N А32-36970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость - 2014"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2015 по делу N А32-36970/2014 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость - 2014" (ИНН 2317045597, ОГРН 1062317013879)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Баланс"

о защите авторских прав, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-2014" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 292 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баланс".

Решением от 25.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у ООО "Респект" отсутствовали полномочия на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов истца. Заключение эксперта N 17/2-254-э от 01.08.2013 не может подтверждать факт использования ответчиком в хозяйственной деятельности нелицензионного программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка". Судом не выяснен факт принадлежности компьютера ответчику. Оценка рыночной стоимости программного продукта истцом не проводилась, а использование истцом справочника цен на лицензионное программное обеспечение в определении размера компенсации является необоснованным ввиду невостребованности данного программного продукта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

В ходе проведения 24.07.2013 проверки ответчика, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 217 "А", был обнаружен и изъят 1 системный блок, на котором, согласно заключению эксперта N 17/2-254-э от 01.08.2013, установлен контрафактный программный продукт, правообладателем которого является ООО "1С", а именно: программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" и который запускается без аппаратного (электронного) ключа защиты, что является признаком контрафактности.

Поскольку установлен факт неправомерного использования в деятельности ответчика программного обеспечения, правообладателем которого является ООО "1С", истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец рассчитал сумму компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений в размере 292 000 рублей и в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 ГК РФ.

При отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 ГК РФ).

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно положениям статей 1252, 1301 и 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.08.2013 N 17/2-254-э на жестком диске, представленного на исследование системного блока, изъятого у ООО "Недвижимость-2014", установлен программный продукт "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" (одна копия), который запускается без аппаратного ключа HASP.

Исследованный системный блок был изъят у ответчика в ходе проведения проверки сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2014.

ООО "1С" определило компенсацию в размере 292 000 рублей, исходя из общей стоимости обнаруженных у ответчика программных продуктов.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.08.2013 N 17/2-254-э установлено, что на жестком диске представленного на исследование системного блока имеются файлы, в которых упоминается ООО "Недвижимость-2014".

На основании изложенного, суд первой инстанции счел доказанным факт использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности программного продукта, который запускается без аппаратного ключа HASP.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком в хозяйственной деятельности использовался имеющий признаки контрафактности программный продукт, исключительные права на который принадлежат истцу. На контрафактный характер программного продукта указывает отсутствие аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, при этом, по свидетельству эксперта, программа запускалась без названного ключа.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ.

Ответчик не обосновал выявленную модификацию программ, в связи с чем, ссылка заявителя на подтверждение приобретения лицензионных программ не принята судом во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что расчет истца основан на нормах материального права, исковые требования о взыскании с ответчика за нарушение авторских прав в пользу ООО "1С" компенсации в размере 292 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает информацию, содержащуюся в справочнике некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов, в качестве доказательств стоимости указанных программных продуктов, поскольку при сравнимых обстоятельствах такая стоимость программ обычно взимается за их правомерное использование. Другие расценки ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет компенсаций проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий гр. Ивутя В.С. представлять интересы истца. В материалы дела представлена доверенность от ООО "1С" от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 9), в которой указано, что директор ООО "Респект" Ивуть В.С. вправе совершать от имени и в интересах ООО "1С" необходимые юридические и фактические действия по охране авторских прав и защите интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент ее выдачи) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исковое заявление подписано Ивутем В.С. Указание должности Ивутя В.С. в качестве директора ООО "Респект", скрепление подписи печатью данной организации, уплата государственной пошлины с расчетного счета ООО "Респект" не являются основаниями для признания полномочий Ивутя В.С. недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком контрафактной продукции, несостоятелен, поскольку компьютер изымался из офисного помещения ответчика в рабочее время при осуществлении хозяйственной деятельности.

У ответчика при использовании спорного компьютера в своей хозяйственной деятельности была возможность для соблюдения правил и норм, установленных Гражданским кодексом, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ответчика о том, что представленное истцом доказательство (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.08.2013 N 17/2-254-э) не может быть признано допустимым доказательством, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанный документ был им в установленном порядке оспорен и признан недопустимым доказательством. Кроме того, анализ содержания указанного экспертного заключения позволяет установить, что исследованию подвергался именно тот системный блок, который был изъят у ответчика в ходе проведения проверки

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-36970/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин