Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1040/2015 по делу N А32-36970/2014 Оставляя без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворен иск о защите авторских прав, взыскании компенсации, суд исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности программного продукта, имеющего признаки контрафактности, права на который принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1040/2015 по делу N А32-36970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-2014" (ул. Ленина, 217 а, оф. 314, 354340, ОГРН 1062317013879) на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.) от 25.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) от 17.09.2015 по делу N А32-36970/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Достоевского д. 1/21, стр. 1, Москва, 127473) к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-2014",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (ул. Ереванская, 11/2, г. Сочи, Краснодарский край, 354348, ОГРН 1022302721814);

о защите авторских прав, взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-2014" (далее - общество "Недвижимость-2014") о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 292 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баланс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Недвижимость-2014" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От общества "Недвижимость-2014" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения 24.07.2013 проверки сотрудниками Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, в помещении ответчика, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 217 "А", был обнаружен и изъят системный блок, на котором установлен программный продукт, правообладателем исключительных авторских прав которого является общество "1С", а именно: программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

Названный программный продукт запускался без аппаратного (электронного) ключа защиты, что является признаком контрафактности.

Поскольку факт неправомерного использования в деятельности ответчика программного обеспечения, правообладателем которого является общество "1С" был установлен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 292 000 компенсации, рассчитанной в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт незаконного использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности программного продукта, имеющего признаки контрафактности, права на который принадлежат истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам и другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (статья 1261 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Между тем, как установлено судами, в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.08.2013 N 17/2-254-э на жестком диске, представленного на исследование системного блока, изъятого у общества "Недвижимость-2014", установлен программный продукт "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" (одна копия), который запускается без аппаратного ключа HASP.

Исследованный системный блок был изъят у ответчика в ходе проведения проверки сотрудниками Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2014.

На контрафактный характер программного продукта указывает отсутствие аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, при этом, по свидетельству эксперта, программа запускалась без названного ключа.

Запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ.

Ответчик не обосновал выявленную модификацию программ, в связи с чем, ссылка заявителя на подтверждение приобретения лицензионных программ не была принята судами во внимание.

Правообладатель - общество "1С" - определил компенсацию в размере 292 000 рублей, исходя из общей стоимости обнаруженных у ответчика программных продуктов.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу о доказанности истцом использования ответчиком спорной программы и обоснованности суммы взыскиваемой компенсации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации какого-либо из представленных истцом в дело доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-36970/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-2014" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев