Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-6426/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А27-6382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без участия представителей сторон: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта Алексиевская" (07АП-6426/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 по делу N А27-6382/2015 (судья О.И. Перевалова) по иску ООО "ВостокБурВод" (ОГРН 1115476079113) к ОАО "Шахта Алексиевская" (ОГРН 1024201298318) о взыскании 460 440, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВостокБурВод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Шахта "Алексиевская" о взыскании 460 440,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А27-1760/2014.

Решением арбитражного суда от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) иск удовлетворен частично: с ОАО "Шахта "Алексиевская" в пользу ООО "ВостокБурВод" взыскано 458 528,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 158,28 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 12 448,07 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 483 134,54 руб., а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении иска отказано, отнесены судебные издержки на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 12 448,07 руб., ОАО "Шахта Алексиевская" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, уменьшив оплату услуг адвоката до 2 500 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагая, что: правовой анализ документов, изучение практики судов, выработка правовой позиции по делу, составление претензии не являются судебными расходами; дело не является сложным.

ООО "ВостокБурВод" в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным и обоснованным, указывает, в том числе, на то, что факт оказания судебных расходов подтвержден материалами дела.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая положения п.5 ст.268 АПК РФ, отсутствие заявления истца относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания судебных расходов, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.05.2015 в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальность понесенных судебных расходов, с учетом их разумности составляют размер 12 500 руб. (представительство в суде первой инстанции - 7 500 руб.; составление и подача искового заявления, иных ходатайств - 5 000 руб.), и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 448,07 руб.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.

В обоснование заявленных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.05.2015 (л.д. 114, т.1), соглашение N 1/15-АС от 24.02.2015 (л.д. 36-38, т.1); счет N 2 от 24.02.2015; платежное поручение N 39 от 25.02.2015; акт N 1 от 03.03.2015 (л.д.39-41, т.); дополнительное соглашение от 13.04.2015 (л.д. 81, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру N 68 от 07.05.2015 (л.д. 113, т.1); счет N 68 от 07.05.2015 (л.д. 112, т.1); счет-фактура N 68 от 07.05.2015 (л.д. 111, т.1).

Таким образом, в материалы дела представлены документы по несению истцом фактических расходов на сумму 17 500 руб.

Между тем, исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Следуя расчету суда первой инстанции, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, подлежащая взысканию, равна 12 500 руб. (представительство в суде первой инстанции - 7 500 руб.; составление и подача искового заявления, иных ходатайств - 5 000 руб.), в указанную сумму обоснованно не включены расходы по правовому анализу документов, изучению практики судов, выработке правовой позиции по делу, составлению претензии, на что ссылается податель апелляционной жалобы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 09.12.2008 N 9131/08).

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10), объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а также их разумности в размере 12 500 руб., отсутствия признаков чрезмерности, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Расчеты подателя жалобы исходя из ставок Адвокатской палаты Кемеровской области, представленные в апелляционной жалобе, не отражают реальность и характер объема оказанных услуг, произведен без учета специфики спора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 448,07 руб., что соответствует абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 N 16147/07).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, законность судебного акта проверена в пределах ее доводов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 по делу N А27-6382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева