Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 06АП-4555/15

г. Хабаровск

18 сентября 2015 г.

А04-8739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальспецстрой": не явились;

от Государственного автономного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта"

на определение от 02.07.2015

по делу N А04-8739/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальспецстрой"

к Государственному автономному учреждению Амурской области "Областной центр развития спорта"

о взыскании 224 317,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальспецстрой" (ОГРН 1122801009132, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,

ул. Ленина, 195, оф. 1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Амурской области "Областной центр развития спорта" (ОГРН 1052800035331, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 160; далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 30 от 27.05.2014 в размере 224 317,45 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.03.2015 ООО "Дальспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 59 650 руб. (уточнив в процессе рассмотрения заявления сумму требования).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 58 210 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на оказание юридических услуг Усовым О.А., являющимся единственным учредителем, что не позволяет квалифицировать предъявленные к возмещению расходы как судебные. Также полагает, что истцом не доказана целесообразность несения транспортных расходов, поскольку Усов О.А. имел возможность воспользоваться более экономичным видом транспорта- железнодорожным, воздушным либо автобусным сообщением; расходов на оплату гостиницы из учета количества мест в номере 2.

По мнению ответчика, продолжительность рассмотрения дела была незначительной, а дело сложности не представляло, в связи с чем, 25 000 руб. оплаченные за рассмотрение настоящего спора являются неразумными. С учетом условий договора, предусматривающего стоимость услуг за представление интересов во всех судебных инстанциях, взыскание расходов на основании дополнительного соглашения от 07.05.2015 необоснованно.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов в связи с рассмотрением дела судом, ООО "Дальспецстрой" представило договор б/н от 17.12.2014, заключенный с Усовым О.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 17.12.2014; дополнительное соглашение от 07.05.2015 к договору от 17.12.2015, заключенное в связи с представлением интересов истца в Шестом арбитражном апелляционном суде; расходный кассовый ордер N 24 от 15.06.2015

Также, к возмещению заявлены транспортные расходы на проезд представителя истца в г. Хабаровск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, а также расходы на проживание в гостинице и питание, в подтверждение которых представлены: договор оказания транспортных услуг от 09.06.2014, заключенный ООО "Автоэкспресс" и Усовым О.А., акт на оказание услуг от 11.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2015 на сумму 16 010 руб., счет ООО гостиница "Центральная" N 5576 от 10.06.2015 на сумму 2 200 руб. (проживание Усова О.А. в однокомнатном двухместном номере), кассовые чеки от 10.06.2015, кассовый чек ООО "Арамис" от 10.06.2015 на сумму 1 440 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учреждено заявило о чрезмерности понесенных судебных расходов, указывая на отсутствие необходимости нести затраты в истребуемом размере.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные доводы, признал их необоснованными, и с учетом характера спора, объема выполненной работы, пришел к выводу о возможном удовлетворении требований заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, обращение истца за правовой помощью было обусловлено отказом ответчика добровольно исполнить свои обязательства, принятые им по договору, при этом, на протяжении всего рассмотрения дела оспаривавшим правомерность заявленных требований.

В связи с этим, ссылка учреждения, то есть лица, действия которого явились основанием для обращения с иском в суд, на отсутствие сложности дела, судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявитель жалобы не представил суду доказательств этому с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Размер транспортных расходов подтвержден документально, а потому обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Выбор истцом транспорта для проезда к месту судебного заседания и гостиничного номера для проживания, является его правом и законом не ограничивается, указанные расходы понесены и непосредственно связаны с защитой его интересов в связи с рассмотрением иска. Ответчиком не доказано завышение расходов на выбранный транспорт.

Доводы жалобы о заключении договора на оказание услуг после предъявления иска в суд также на выводы суда не влияют, поскольку закону данные действия не противоречат (статья 425 ГК РФ).

Само по себе вхождение Усова О.А. в состав учредителей ООО "Дальспецстрой" не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, поскольку действующее законодательство не запрещает обществу заключать с учредителем договоры гражданско-правового характера и не содержит обязанности учредителя общества безвозмездно оказывать ему какие-либо услуги.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2015 по делу N А04-8739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению Амурской области "Областной центр развития спорта" (ОГРН 1052800035331) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платежным поручением N 1789 от 29.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская