Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-5767/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-75779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения" (ИНН: 5027200239, ОГРН: 1135027004914): Мальцева Н.Г. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика - Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Диск" (ИНН: 5027063688, ОГРН: 1035010952657): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Диск" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-75779/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения" к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Диск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения" (далее - ООО "Центр юридического сопровождения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Диск" (далее - ДМУП "Диск") о взыскании задолженности в сумме 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 880 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-75779/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 114-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, ДМУП "Диск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 130).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2013 года между ООО "Центр юридического сопровождения" (исполнитель) и ДМУП "Диск" (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания N 07/13, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-12).

Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора сдача-приемка услуг оформляется актом сдачи-приемки.

Пунктом 4.1 указанного договора обусловлено, что ежемесячная стоимость юридического обслуживания составляет 160 000 руб.

В силу пункта 4.3.1 договора оплата первого месяца оказания услуг осуществляется заказчиком в течение рабочих 3-х дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, оплата юридического обслуживания за второй и последующие месяцы оказания услуг осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней текущего месяца.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Центр юридического сопровождения" за период с июля по декабрь 2013 года оказало ДМУП "Диск" услуги по юридическому обслуживанию на общую сумму 960 000 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон (л.д. 25-30).

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем у ДМУП "Диск" перед ООО "Центр юридического сопровождения" образовалась задолженность в сумме 960 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных по договору абонентского юридического обслуживания N 07/13 от 02 июля 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются общие гражданско-правовые нормы об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, предусмотренных договором абонентского юридического обслуживания N 07/13 от 02 июля 2013 года, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ, скрепленными оттисками печатей организаций и подписанными представителями обеих сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания (л.д. 25-30).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 960 000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате услуг, оказанных по договору абонентского юридического обслуживания N 07/13 от 02 июля 2013 года, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 880 руб. за период с 14.01.2014 по 17.11.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 880 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-75779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич