Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-9391/16 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - унитарное предприятие - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - постановления Пленума ВАС РФ)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-9391/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-75779/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В., проверив апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "ДИСК" на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 25 мая 2016 года по делу N А41-75779/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "ДИСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 25 мая 2016 года по делу N А41-75779/14.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных положений ДМУП "ДИСК" обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем указанная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Михеева В.Н. Дзержинского муниципального унитарного предприятия "ДИСК" на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 25 мая 2016 года по делу N А41-75779/14 возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская