Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 01АП-3603/15

г. Владимир

17 сентября 2015 г.

Дело N А43-2050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N А43-2050/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 5260020897, ОГРН 1025203042479) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", предпринимателя Рубана Сергея Витальевича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, о взыскании расходов на постройку самовольного объекта недвижимости,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Аракчеевой Т.М. по доверенности от 20.03.2015 N ДС-03/3822 (сроком до 31.12.2015);

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", предпринимателя Рубана Сергея Витальевича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 32 630 000 руб.

Исковое заявление основано на положениях части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несением истцом затрат на строительство объекта недвижимости - кафе "Аквариум" с пристроем литер А, А1, общей площадью 440,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, переулок Университетский, дом 9, право собственности на который признано за ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (далее - Учреждение), предприниматель Рубан Сергей Витальевич (далее - Рубан С.В.) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 05.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Управления за счет казны в пользу Общества 14 291 000 руб., взыскал с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 56 622 руб. государственной пошлины, взыскал с Общества в пользу Управления 39 648 руб. расходов по экспертизе, взыскал с Управления за счет казны в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области 70 092 руб.расходов по экспертизе, взыскал с Общества в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области 89 208 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель возражает против размера расходов, взысканных судом. Считает, что взысканию подлежит сумма 27 793 250 руб., составляющая компенсацию понесенных расходов без включения НДС, исходя из понесенных истцом затрат по состоянию на 03.04.2014.

Управление, также не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, в основу указанного решения судом были положены неправомерные выводы экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 21.11.2014 N 0050100157, которые имеют существенные нарушения. Полагает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2015 представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возразил против доводов апелляционной жалобы Общества.

Общество и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-16971/2010 за Управлением признано право федеральной собственности на самовольную постройку - кафе "Аквариум" с пристроем литер А, А1, общей площадью 440,3 квадратного метра, по адресу: город Нижний Новгород, переулок Университетский, дом 9.

При рассмотрении указанного дела установлено, что 28.05.1997 глава местного самоуправления г.Нижнего Новгорода вынес распоряжение N 1710-р о разрешении Обществу проектирования и строительства павильонов кафе и общественного туалета из легковозводимых сборных конструкций на земельном участке площадью 10 694 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:060055:007, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.37. Согласно акту от 08.10.1997 N 23 городской комиссии по приему в эксплуатацию вновь возводимых павильонов (мини-магазинов) кафе введено в эксплуатацию. Распоряжением администрации г.Нижнего Новгорода от 26.01.1998 N 41-пр временному павильону присвоен почтовый адрес: г.Нижний Новгород, переулок Университетский, д.9.

Распоряжением от 30.10.2001 N 3604-р администрации г.Нижнего Новгорода Обществу разрешено проектирование и строительство временного пристроя (литер А1) к кафе (литер А), который возведен в 2004 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, касающиеся возведения Обществом и признания права федеральной собственности на самовольную постройку - кафе "Аквариум" с пристроем литер А, А1, общей площадью 440,3 квадратного метра, по адресу: город Нижний Новгород, переулок Университетский, дом 9, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-16971/2010, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости объекта недвижимости.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд правомерно исходил из рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 2004 год (без учета земельного участка под зданием), установленной заключением экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 21.11.2014 N 0050100157д, с учетом положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило несение истцом расходов на возведение спорного здания в меньшем размере.

Оспаривая выводы экспертного заключения, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд считает экспертное заключение от 21.11.2014 надлежащим доказательством и не усматривает каких-либо противоречий в выводах экспертов, необоснованность выводов экспертов заявитель не подтвердил.

Оснований для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

При определении размера возмещения, подлежащего выплате истцу, суд правомерно исходил не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценил, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость объекта, обоснованно взыскав с Управления в пользу Общества соответствующую часть стоимости работ и материалов, использованных при строительстве объекта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N А43-2050/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова