Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 18АП-10769/15 (ключевые темы: назначение экспертизы - заявление о фальсификации - приостановление производства по делу - проведение экспертизы - федеральное бюджетное учреждение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 18АП-10769/15

г. Челябинск

18 сентября 2015 г.

Дело N А47-3271/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро Защита" Левашкина Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2015 по делу N А47-3271/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агро Защита" (далее - ООО "Агро Защита", должник), ОГРН 1045605459866, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левашкин Дмитрий Павлович (далее - Левашкин Д.П.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Левашкин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к Пашевкину Виктору Ивановичу (далее - Пашевкин В.И., ответчик) о признании недействительной сделки по передаче ответчику нежилого помещения N 4 площадью 92,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 263/4, применении последствий ее недействительности, а также с заявлением о применении последствий недействительности сделки по передаче ответчику нежилого помещения N 5, площадью 93,3 кв.м., расположенного по тому же адресу, в виде взыскания с Пашевкина В.И. денежных средств в сумме 1 912 200 руб., восстановления права требования Пашевкина В.И. к ООО "Агро Защита" в размере 1 912 200 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ООО "Агро Защита" заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру N 00000022 от 29.10.2008.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" (далее - ООО "МЛСЭ"), эксперту Набокиной Елене Сергеевне. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствует ли время выполнения квитанции приходного кассового ордера N 00000022 от 29.10.2008 на сумму 3 824 400 руб. указанной в нем дате; не подвергался ли документ искусственному старению. Производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агро Защита" Левашкин Д.П. просил определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным поручение проведения экспертизы ООО "МЛСЭ". Мотивы выбора этого экспертного учреждения в определении суда не названы. Суд не учел, что стоимость экспертизы, предложенная ООО "МЛСЭ" выше стоимости экспертизы, предлагаемой федеральным бюджетным учреждением "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Самарская ЛСЭ" Минюста России); стаж экспертной деятельности эксперта ООО "МЛСЭ" меньше того же стажа эксперта ФБУ "Самарская ЛСЭ" Минюста России; ФБУ "Самарская ЛСЭ" Минюста России осуществляет деятельность с 1959 г., в то время как ООО "МЛСЭ" с 2014 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Пашевкин В.И. просил прекратить производство по апелляционной жалобе. По мнению ответчика, конкурсным управляющим ООО "Агро Защита" нарушен срок подачи апелляционной жалобы, составляющий десять дней со дня принятия обжалуемого определения. В отношении доводов о необоснованном выборе экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, ответчик заявил возражения, основанные на том, что названный в определении суда эксперт обладает необходимыми познаниями в требуемой области исследования, значительным стажем работы, судом эти обстоятельства выяснялись, приняты во внимание при вынесении судебного акта. Конкурсный управляющий отводов эксперту не заявил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок представления лицом, участвующим в деле, и рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств закреплен в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае для проверки сделанного конкурсным управляющим ООО "Агро Защита" заявления о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру, судом первой инстанции принято решение о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления данного документа.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена; возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку назначение экспертизы и исключение доказательств по делу являются мерами проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, порядок применения которых урегулирован процессуальным законодательством.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Конкурсный управляющий ООО "Агро Защита" судебный акт в части приостановления производства по делу не обжалует, просит пересмотреть определение суда в части назначения экспертизы, при этом доводы о несоблюдении порядка ее назначения не приводит, на отсутствие необходимости в назначении экспертизы в целом не ссылается, указывает лишь на необоснованность выбора судом экспертного учреждения.

Между тем данные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к его компетенции, выходят за пределы тех обстоятельств, который суд вправе оценить при проверке обоснованности назначения экспертизы в силу п. 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание вышеназванные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Агро Защита" Левашкина Д.П. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Пашевкина В.И. о том, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим по истечении установленного законом срока, суд апелляционной инстанции отклоняет. С учетом сделанных судом выводов о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит (определение в части назначения экспертизы), оснований для выяснения причин пропуска срока на апелляционное обжалование (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро Защита" Левашкина Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2015 по делу N А47-3271/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко