Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4128/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А47-3271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зулфигарова Ровшана Бейлер оглы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу N А47-3271/2013 (судья Советова В.Ф.)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро Защита", г. Оренбург (ОГРН 1045605459866) (далее - должник, ООО "Агро Защита") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дьяченко Александр Николаевич (далее - Дьяченко А.Н.)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013 г.

Зулфигаров Ровшан Бейлер оглы, п. Пригородный Оренбургской области (далее - заявитель, Зулфигаров Р.Б. о.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении требования в размере 15 235 700 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника (т.1. л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2014 ООО "Агро Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дьяченко А.Н.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 конкурсным управляющим должник утверждён Левашкин Дмитрий Петрович (далее - Левашкин Д.П.)

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) в удовлетворении заявления Зулфигарова Р.Б. о. отказано (т.2. л.д. 78-84).

В апелляционной жалобе Зулфигаров Р.Б. о. просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т.2, л.д. 90-91).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Зулфигаров Р.Б. о. ссылался на противоречие обжалуемого определения нормам гражданского права. Вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем в обоснование заявленных требований достаточных документов, по мнению апеллянта, противоречит материалам дела. Так, Зулфигаровым Р.Б. о. представлены договоры займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру, платежные поручения, мемориальные ордера, выписки по лицевому счету. В выписках по счету видны все перечисления заявителя за ООО "Агро Защита", в том числе, и по договорам займа, включенным в перечень кредиторских требований. Все договоры были целевыми: для приобретения строительных материалов, оплаты выполненных работ и т.д., в связи с чем перечисление займа происходило непосредственно на счета строительных организаций. Также в подтверждение имеющееся кредиторской задолженности были представлены ООО "Агро Защита" документы, подтверждающие отражение в бухгалтерии спорной задолженности. Податель апелляционной жалобы указал, что фактически именно на его денежные средства ООО "Агро Защита" достроило 12-ти этажный многоквартирный жилой дом. Все договоры были оформлены в соответствии с законодательством, непредставление ООО "Агро Защита" каких-либо бухгалтерских документов, по мнению кредитора, не может являться доказательством отсутствия оснований для включения требований Зулфигарова Р.Б. о. в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель указал, что им были представлены и доказательства наличия финансовой возможности выдать займы. Об этом также свидетельствует и факт выдачи заявителю заемных денежных средств в размере 32 000 000 руб. и 8 000 000 руб. При этом, данные займы были получены от организаций, которые кредитовались на данные суммы, а в кредитных договорах было указано, что кредит предоставляется для выдачи займа апеллянту.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования к должнику заявитель первоначально ссылался на следующие договоры займа: договор займа от 02.11.2011 г. на сумму 1 902 353 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 5); договор займа от 16.11.2011 г. на сумму 5 657 540 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 21); договор займа от 27.12.2011 г. на сумму 320 000 руб. (т.1 л.д. 23); договор займа от 25.12.2011 г. на сумму 1 100 000 руб. (т.1 л.д. 24); договор займа от 18.11.2011 г. на сумму 790 000 руб. (т.1 л.д. 25); договор займа б/д на сумму 2 200 000 руб. (т.1 л.д. 26); договор займа от 10.01.2012 г. на сумму 908 539 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 37); договор займа от 09.02.2012 г. на сумму 430 000 руб. (т.1 л.д. 76); договор займа от 03.02.2012 г. на сумму 460 000 руб. (т.1 л.д. 77); договор займа от 31.10.2012 г. на сумму 602 167 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 5); договор займа от 30.11.2012 г. на сумму 600 000 руб. (т.1 л.д. 79); договор займа от 17.05.2012 г. на сумму 1 800 000 руб. (т.1 л.д. 80).

Впоследствии кредитором представлен "Расчет по займам" (т.2 л.д. 45), из которого следует, что кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату перечисленных ему заемных денежных средств в общем размере 15 235 700 руб. 99 коп. по следующим договорам займа: договор займа от 31.10.2012 г. на сумму 602 167 руб. 80 коп., договор займа от 30.11.2012 г. на сумму 600 000 руб., договор займа от 03.02.2012 г. на сумму 460 000 руб., договор займа от 09.02.2012 г. на сумму 430 000 руб., договор займа от 17.05.2012 г. на сумму 1 800 000 руб., договор займа от 10.01.2012 г. на сумму 908 539 руб. 03 коп., договор займа от 01.01.2012 г. на сумму 500 000 руб., договор займа от 25.12.2011 г. на сумму 1 100 000 руб., договор займа от 27.12.2011 г. на сумму 320 000 руб., договор займа от 18.11.2011 г. на сумму 790 000 руб., договор займа от 12.10.2011 г. на сумму 2 200 000 руб., договор займа от 10.08.2011 г. на сумму 49 486 руб. 65 коп., договор займа от 18.07.2011 г. на сумму 69 560 руб. 46 коп., договор займа от 01.09.2011 г. на сумму 67 349 руб. 49 коп., договора займа от 16.11.2011 на сумму 5 657 540 руб. 50 коп.

Кроме того, кредитор ссылается на договор уступки прав (цессии) от 31.05.2012 г. (т.2 л.д. 39-40), заключенный ООО "ПрофАвто" (Цедент) и Зулфигаровым Р.Б.о. (Цессионарий).

Согласно пункту 1.1 договора Цедент уступает Цессионарию права требования Цедента к ООО "Агро Защита" в части оплаты по следующим договорам: договору N 3 перевозки грузов от 09.04.2011 г. Общая сумма по договорам составляет 1 000 000 руб.

В обоснование задолженности в размере 5 657 540 руб. 50 коп. (пункт 12 "Расчета по займам") кредитор ссылается на письмо ООО "Агро Защита" с просьбой оплатить в счет договора займа от 16.11.2011 г. ООО "ОКНАПЛАСТ" по договору подряда N Б-160 от 24.10.2011 г. в сумме 5 657 540 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 21).

Ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату перечисленных заемных денежных средств, Зулфигаров Р.Б. о. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В качестве правового обоснования заявленных требований указало статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 309-310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования Зулфигарова Р.Б. о. и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение передачи денежных средств по договорам займа кредитором представлены копии: платежных поручений N 72182185 от 29.02.2012 г., N 71711084 от 27.02.2012 г., N 71710918 от 27.02.2012 г., N 72294685 от 02.03.2012 г., N 72294700 от 02.03.2012 г., N 71224462 от 14.02.2012 г., N 70976487 от 08.02.2012 г., N 70976497 от 08.02.2012 г., N 70976508 от 08.02.2012 г., N 709912749 от 07.02.2012 г., N 70864886 от 06.02.2012 г., N 70912695 от 07.02.2012 г., N 70912704 от 07.02.2012 г., N 70864865 от 06.02.2012 г., N 70525627 от 01.02.2012 г., N 71569542 от 22.02.2012 г., N 70912671 от 07.02.2012 г.; квитанций к приходным кассовым ордерам N 6 от 31.10.2012 г., N 7 от 30.11.2012 г., N 1 от 03.02.2012 г., N 4 от 17.05.2012 г., N 5 от 25.05.2012 г., N 21 от 30.12.2011 г., N 20 от 30.12.2011 г., N 19 от 18.11.2011 г., N 18 от 12.10.2011 г., N 12 от 10.08.2011 г., N 11 от 18.07.2011 г., N 17 от 19.09.2011 г., N 16 от 15.09.2011 г., N 13 от 01.09.2011 г.; мемориальных ордеров N 71267914 от 15.02.2012 г., N 71710837 от 27.02.2012 г., N 70976429 от 08.02.2012 г (т.1. л.д. 27-35, 39, 41, 43,45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 66, 68, 71, 72, т.2. л.д. 11, 13-15, 1, 19, 23-24, 27, 29-30, 34, 36-37, 42-44).

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы дела доказательства, а именно, указанные платежные поручения, а также представленные в качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств, позволивших предоставить займ должнику, копии: договоров займа N 45-14 от 15.11.2011 г., N 45-12 от 02.11.2011 г., б/н от 17.04.2012 г., договора о кредитной линии N 125/11 КЛВ тф от 02.11.2011 г., заключенного Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) и ООО "Промдобыча", выписки ОИКБ "Русь" (ООО) по счету Зулфигарова Р.Б.о. по состоянию на 31.01.2012 г., 05.06.2012 г. (т.2. л.д. 55-7), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные документы не доказывают с необходимой достаточностью фактическую передачу займодавцем ООО "Агро Защита" требуемой суммы долга, а также наличия у Зулфигарова Р.Б.о. финансовой возможности предоставления должнику займа в указанной сумме

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленные доказательства не подтверждают наличие у Зулфигарова Р.Б.о. денежных средств в указанном размере по состоянию на 12.10.2011 г., 10.08.2011 г., 19.09.2011 г., 15.09.2011 г., 01.09.2011 г. (квитанции к приходным кассовым ордерам N 18 от 12.10.2011 г., N 12 от 10.08.2011 г., N 11 от 18.07.2011 г., N 17 от 19.09.2011 г., N 16 от 15.09.2011 г., N 13 01.09.2011 г.).

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание непредставление должником, в том числе на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2014, первичных бухгалтерских документов должника, отражающих факт поступления от Зулфигарова Р.Б.о. в кассу предприятия денежных средств, установив отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о реальной передаче займодавцем заёмщику денежных средств в сумме 15 554 643 руб. 93 коп. и наличия у Зулфигарова Р.Б.о. финансовой возможности предоставления должнику займа в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность договора займа должным образом не подтверждена, в силу чего в удовлетворении требований Зулфигарова Р.Б.о. о включении его требований, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно "Расчету по займам" сумма задолженности ООО "Агро Защита" по договорам займа составляет 15 554 643 руб. 93 коп. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам займа в размере 14 235 700 руб. 99 коп. Доказательства частичного возврата ООО "Агро Защита" заемных денежных средств кредитором в материалы дела не представлено.

В обоснование требования к должнику в размере 1 000 000 руб. заявитель сослался на наличие задолженности ООО "Агро Защита" по договору уступки прав (цессии) от 31.05.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование заявленных требований в указанной части кредитором в материалы дела представлены копия договора на оказание транспортных услуг N 3 от 09.04.2011 г. (т.2 л.д. 7-8), заключенного ООО "ПрофАвто" (Исполнитель) и ООО "Агро Защита" (Заказчик), договор уступки прав (цессии) от 31.05.2012 г., заключенный между ООО "ПрофАвто" (Цедент) и Зулфигаровым Р.Б.о. (Цессионарий) (т.2. л.д. 39-40), соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2012 г. (т.2. л.д. 54).

Согласно условиям договора на оказание транспортных услуг N 3 от 09.04.2011 г. (т.2 л.д. 7-8), ООО "ПрофАвто" (Исполнитель) оказывает ООО "Агро Защита" (Заказчик), услуги по транспортировки груза своим транспортом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договора уступки прав (цессии) от 31.05.2012 г (т.2. л.д. 39-40). следует, что ООО "ПрофАвто" (Цедент) уступает Зулфигарову Р.Б.о. (Цессионарий) права требования Цедента к ООО "Агро Защита" в части оплаты по следующим договорам: договору N 3 перевозки грузов от 09.04.2011 г. Общая сумма по договорам составляет 1 000 000 руб. В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора сумма требований, уступаемых Цедентом Цессионарию, составляет 1 000 000 руб. В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату Цеденту денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб.

Из представленного в подтверждение оплаты Цеденту денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 31.05.2012 г. соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2012 г. (т.2. л.д. 4) следует, что ООО "ПрофАвто" и Зулфигаров Р.Б.о. заключили договор уступки прав (цессии) от 31.05.2011 г. На 31.05.2011 г. Зулфигаров Р.Б.о. имеет задолженность перед ООО "ПрофАвто" в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС по договору уступки прав (цессии) от 31.05.2011 г.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны решили произвести взаимозачет задолженностей следующим образом: задолженность Зулфигарова Р.Б.о. перед ООО "ПрофАвто" по договору уступки прав (цессии) от 31.05.2011 г. в полном объеме в размере 1 000 000 руб., считать погашенной. Задолженность ООО "ПрофАвто" перед Зулфигаровым Р.Б.о. по договору займа от 02.11.2011 г. считать погашенной в полном объеме в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "ПрофАвто" и Зулфигаровым Р.Б.о. каких-либо задолженностей и правоотношений по договору займа от 02.11.2011 г. (договор займа от 02.11.2011 г., доказательства предоставления ООО "ПрофАвто" денежных средств во исполнение условий договора займа от 02.11.2011 г., в материалах дела не имеется), приняв во внимание, что в соглашении о зачете взаимных требований от 31.05.2012 г. имеется ссылка на договор уступки прав (цессии) от 31.05.2011 г., тогда как в обоснование заявленных требований кредитором представлен договор уступки прав (цессии) от 31.05.2012 г., обоснованно указал на недоказанность наличия и действительности обязательств, поименованных в соглашении о зачете взаимных требований от 31.05.2012 г., на которые ссылается кредитор.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности требования Зулфигарова Р.Б. о. и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем в обоснование заявленных требований достаточных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется силу следующего.

Так, в обоснование указанного довода податель апелляционной жалобы ссылался на представленные в материалы дела, договоры займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру, платежные поручения, мемориальные ордера, выписки по лицевому счету.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор займа N 45-12 от 02.11.2011 г. (т.2. л.д. 66-67) заключен между ООО "Промдобыча" (Займодавец) и Зулфигаровым Р.Б.о. (Заемщик). Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заемные средства выплачиваются на протяжении всего срока действия договора не позднее 04-го числа каждого месяца, начиная с 04 декабря 2012 г. Сумма ежемесячных платежей по основному долгу составляет 334 000 руб., остаток задолженности погашается не позднее 01 ноября 2014 г.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 процентов годовых.

Договор займа N 45-14 от 15.11.2011 г (т.2. л.д. 64-65) заключен между ООО "Промдобыча" (Займодавец) и Зулфигаровым Р.Б.о. (Заемщик). Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 32 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заемные средства выплачиваются на протяжении всего срока действия договора не позднее 04-го числа каждого месяца, начиная с 04 декабря 2012 г. Сумма ежемесячных платежей по основному долгу составляет 1 334 000 руб., остаток задолженности погашается не позднее 01 ноября 2014 г.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 процентов годовых.

Договор займа б/н от 17.04.2012 г. (т.2. л.д. 63) заключен между ООО "ОренЖелезобетон" (Займодавец) и Зулфигаровым Р.Б.о. (Заемщик). Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 32 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3.2 договора заемные средства выплачиваются на протяжении всего срока действия договора по следующему графику: 25.06.2013 г. - 2 708 333 руб., 24.07.2013 г. - 2 708 333 руб., 25.08.2013 г. - 2 708 333 руб., 25.09.2013 г. - 2 708 333 руб., 23.10.2013 г. - 2 708 333 руб., 25.11.2013 г. - 2 708 333 руб., 25.12.2013 г. - 5 416 667 руб., 25.01.2014 г. - 5 416 667 руб., 18.02.2014 г. - 5 416 667 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 процентов годовых.

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств фактической передачи займодавцем ООО "Агро Защита" требуемой суммы долга.

Доказательства выплаты заемных денежных средств ООО "Промдобыча", ООО "ОренЖелезобетон", а также доказательства экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа ООО "Агро защита" из средств, полученных им под 12 процентов годовых, по договорам займа, заключенным с ООО "Промдобыча", ООО "ОренЖелезобетон" кредитором в материалы дела не предоставлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выписки ОИКБ "Русь" (ООО) по счету Зулфигарова Р.Б.о. по состоянию на 31.01.2012 г., 05.06.2012 г. не подтверждают предоставление кредитором денежных средств непосредственно должнику.

Сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу должника также не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа юридическому лицу. При этом, первичные бухгалтерские документы должника, отражающие факт поступления от Зулфигарова Р.Б.о. в кассу предприятия денежных средств, должником в материалы дела не представлены, в том числе на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2014, которым суд предлагал должнику представить бухгалтерский баланс с расшифровкой задолженности; надлежащим образом заверенную копию книги кассира - операциониста за спорный период.

Ссылка Зулфигарова Р.Б. о. на то обстоятельство, что все договоры были целевыми: для приобретения строительных материалов, оплаты выполненных работ и т.д., в связи с чем перечисление займа происходило непосредственно на счета строительных организаций, судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое расходование ООО "Агро Защита" денежных средств, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств согласования между ООО "Агро Защита" и указанными апеллянтом строительными организациями условий о перечислении заемных денежных средств непосредственно на счета последних.

Само по себе оформление всех представленных в материалы дела договоров в соответствии с законодательством, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, об обоснованности требований кредитора не свидетельствует, в связи с чем указание Зулфигарова Р.Б. о. в апелляционной жалобе на данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Кроме того, исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сами по себе представленные договоры займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру, платежные поручения, мемориальные ордера, выписки по лицевому счету в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, без доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности у кредитора передать сумму займа должнику, реальной передачи денежных средств должнику, а также порядка использования займа должником, не подтверждают достоверность заявленного требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности у кредитора передать сумму займа должнику, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта в подтверждение наличия финансовой возможности выдать займы на выдачу заявителю заемных денежных средств в размере 32 000 000 руб. и 8 000 000 руб., судом признается несостоятельной, поскольку доказательства выплаты заемных денежных средств ООО "Промдобыча", ООО "ОренЖелезобетон" во исполнение условий договоров займа N 45-14 от 15.11.2011 г., N 45-12 от 02.11.2011 г., б/н от 17.04.2012 г. в материалах дела не имеется.

Отклоняя указанные ранее доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции предлагалось заявителю предоставить дополнительные документы в подтверждение обоснованности заявленных требований (определение от 30.01.2014 - т.2. л.д. 51-52).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого определения нормам гражданского права и наличие оснований для включения требований Зулфигарова Р.Б. о. в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу N А47-3271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зулфигарова Ровшана Бейлер оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова