Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-16242/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока - публикация судебных актов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание процессуальных сроков)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-16242/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А53-3513/2015

Судья Ильина М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтехно"

на решение арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-3513/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вессервис-Юг"

(ИНН 6166045511, ОГРН 1026104031315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донтехно"

(ИНН 6140031970, ОГРН 1116188002248)

об обязании передать имущество,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

11.09.2015 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Донтехно", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А53-3513/2015. Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Донтехно" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, мотивированное выбором ненадлежащего ответчика по делу.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 27 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, при обращении с апелляционной жалобой 11.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Донтехно" нарушен месячный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Донтехно" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Заявителю жалобы было известно о рассмотрении иска в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела ходатайством об ознакомлении с материалами дела, отзывом на исковое заявление (л.д. 95), уведомление N 34400283823193.

Невозможность личного обращения с апелляционной жалобой не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав на обжалование судебного акта, поскольку он не лишен возможности поручить представление интересов в суде представителю.

Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем, у заявителя жалобы имелось достаточно времени для подачи жалобы в срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в данной ситуации нарушает принцип равноправия сторон, права иных лиц, участвующих в деле, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов и нивелирует предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования.

Поскольку наличие уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не доказано, апелляционный суд усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Донтехно" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтехно" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донтехно" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру N 30 от 09.09.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. чек-ордер N 30 от 09.09.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.В. Ильина