Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 06АП-4610/15

г. Хабаровск

18 сентября 2015 г.

А73-7073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Кулигина Елена Валентиновна, представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-23/2;

от Общества с ограниченной ответственностью "Босантур два": Шаповалова Наталья Леонидовна, представитель по доверенности от 17.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 28.07.2015

по делу N А73-7073/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Обществу с ограниченной ответственностью "Босантур два"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459 ИНН 2721164961; место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4, далее- Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Босантур Два" (ОГРН 1042700130219 ИНН 2721110998; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 82-29Б, далее- ООО "Босантур Два", ответчик) о расторжении договора ФАР-АЭ-0522 от 20.05.2013 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном толковании судом части 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", поскольку целью предупреждения является уведомление пользователя о допущенных нарушениях, влекущих расторжение договора, отсутствие у Управления оснований для расторжения договора в 2013 и 2014 годах. По мнению Управления, ответчик, получив 21.07.2014 уведомление, имел реальную возможность исполнить договор до конца 2014 года.

ООО "Босантур Два" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на исполнение договора в части добычи минтая в подзоне Приморья в феврале 2015, освоение 73% предоставленных по разрешению объемов добычи (вылова), отсутствии возможности освоения квот в текущем году, предоставленных в прошедшие периоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО "Босантур Два" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2013 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Босантур Два" сроком до 31.12.2018 заключен договор N ФАР-АЭ-0522, в соответствии с которым ООО "Босантур Два" приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) для осуществления промышленного рыболовства минтая в подзоне Приморье в размере 2,349 %.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот, установленных юридическому лицу в соответствии с закрепленной за ним долей.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.05.2013 N 360 внесены изменения в приложения "Квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов" к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2012 N 986, согласно которому обществу на 2013 выделена квота добычи (вылова) минтая в подзоне Приморье в размере 38,568 тонн.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.11.2013 N 893 ответчику на 2014 была выделена квота добычи (вылова) минтая в подзоне Приморье в размере 20,99 тонны.

Согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, ООО "Босантур Два" не освоило выделенные квоты добычи (вылова) минтая в подзоне Приморье в 2013 и 2014 году (0 % ).

Письмами от 09.07.2014, 18.12.2014 (исх. 05-04/3522, 05-25/6691) Управление сообщило ООО "Босантур Два" об освоении в 2013-2014 годах квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее 50%, и предупредило о необходимости исполнения условий договора (получены 21.07.2014, 29.12.2014).

Согласно протоколу комиссии Росрыболовства по подготовке предложений по определению долей квот добычи (выловов) водных биологических ресурсов N 61 от 05.03.2015 принято решение о принудительном расторжении договора с ответчиком.

Письмом от 22.04.2015 N 05-15/2049 Управление предложило ООО "Босантур Два" расторгнуть договор путем заключения соглашения, в ответ на которое общество сообщило о принятии мер к надлежащему исполнению договору и освоении в 2015 году значительной части предоставленных по разрешению объемов добычи минтая.

Отказ ООО "Босантур Два" от расторжения договора явился основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выступлениях представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, данным Федеральным законом. Допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Не оспаривается, что предоставленные ответчику квоты на добычу (вылов) минтая в 2013-2014 года не освоены.

Частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве определено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

По смыслу содержания указанных норм, направление предупреждения при данном нарушении подразумевает предоставление лицу реальной возможности должным образом исполнить обязанность по договору и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год (принимая также во внимание, что имеющая значения для вывода об исполнении договора в текущем году информация может быть получена в конце года).

Как установлено, предупреждение о необходимости устранения допущенных обществом в 2013 году нарушений условий добычи (вылова) было направлено истцом в июле 2014 года.

Реально устранить нарушения, допущенные в 2013 году, общество не имело возможности в силу недопустимости освоения в 2014 году квоты на 2013 год.

В свою очередь, получив предупреждение Управления относительно необходимости исполнения договора в связи с не освоением квот в 2014 году, ООО "Босантур Два" были приняты меры к исполнению, на 15.06.2015 в подзоне Приморья при квоте 17,156 тон освоено 72,86% (12,5 тонн).

Указанное свидетельствует о заинтересованности общества в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов

Довод Управления о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2013, 2014 годах является безусловным основанием для расторжения договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 2 Закона о рыболовстве, законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе на принципах приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Анализ указанных норм гражданского законодательства и Закона о рыболовстве, позволяет прийти к выводу, что расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, которая может быть применена судом к лицу, уклоняющемуся от исполнения договорных обязательств после получения соответствующего предупреждения о недопустимости такого нарушения, чего в данном случае не установлено.

Статьей 33.5 Закона о рыболовстве Управлению предоставляется именно право, а не установлена безусловная обязанность в судебном порядке требовать расторжения договора при установлении факта не освоения квот за два года в период действия договора. И, кроме того, Управление, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015 по делу N А73-7073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская