Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 06АП-4531/15

г. Хабаровск

18 сентября 2015 г.

А73-5227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Администрации Осиновореченского сельского поселения: Соболь Марина Викторовна, представитель по доверенности от 16.07.2015; Фарафонова Ольга Викторовна, представитель по доверенности от 10.06.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аполлон": Ищенко Андрей Константинович, генеральный директор, Слепченко Александр Юрьевич, представитель по доверенности от 13.05.2015;

от Открытого акционерного общества "Востокавтогаз": Пикалов Михаил Вениаминович, представитель по доверенности от 24.12.2014;

от Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аполлон"

на решение от 03.07.2015

по делу N А73-5227/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Администрации Осиновореченского сельского поселения

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аполлон"

об обязании устранения нарушений, взыскании штрафа 197 782,89 руб.

третьи лица Открытое акционерное общество "Востокавтогаз", Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осиновореченского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700245214, ИНН 2720006338, место нахождения: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, село Осиновая Речка, ул.40 лет Победы, д.1; далее- Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аполлон" (ОГРН 1112722010290, ИНН 2725107210, 680054, г. Хабаровск, ул. Уборевича, д.54, 257; далее- ООО "ТД "Аполлон", ответчик) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о понуждении исполнения обязательств по муниципальному контракту N 1/2014 от 12.09.2014 в части устранения выявленные контролирующим органом нарушений, а именно в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

-дворовые опоры установить в соответствии с проектной документацией (расстояние между опорами предусмотрено не более 3-м) с соблюдением технологии установки опоры подвижной;

- вырезать сварочные швы со смещением, переломом и швы с непроваром, произвести качественную сварку с соблюдением технологии сварочного производства, снять напряжение со сварочных швов, после сварки произвести испытания;

-вырезать отводы с деформацией и заменить на новые; водопроводные трубы, бывшие в употреблении демонтировать и заменить на новые стальные водогазопроводные неоцинковые трубы согласно проектно-сметной документации (с предъявлением сертификата завода - производителя); крепление газопровода к опорам выполнить с резиновой прокладкой;

-шкафные установки для снижения давления до потребителя установить согласно нормативу (1-м до оконных и дверных проемов);

- согласно СНиП предъявить скрытые работы представителю проектировщика и эксплуатирующей организации.

Также, просил взыскать штраф в сумме 197 782,89 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии возможности проведения экспертизы в связи с отсутствием денежных средств, отсутствии комплексной оценки доводов и возражения ответчика в совокупности с иными доказательствами.

По мнению ООО "ТД "Аполлон", исполнение действий, указанных в решении суда будет невозможно, поскольку такие действия противоречат проектной документации, требованиям норм пожарной безопасности (в части расстояния дворовых опор, установки шкафных установок для снижения давления до потребителя согласно нормативу). Приведенные отступления работ от технической документации не повлияли на качество строительства, являются допустимыми и направленными на улучшение эксплуатационных характеристик газопровода.

Полагает, что протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом N 11-337/14 от 29.12.2014, составленный ОАО "Хабаровсккрайгаз", не является доказательством некачественного выполнения работ, поскольку составлен в нарушение СНИП 42-01-2002, так как сварка из труб с наружным диаметром 32 мм замеру физическим радиографическим методом не подлежит. В материалах дела отсутствуют доказательства использования при выполнении работ водопроводных труб, бывших в употреблении.

Замечания, содержащиеся в общем журнале не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные недостатки не содержат указания на их место нахождение.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец не согласился с ней, указав, что по причине указанных недостатков, контролирующий орган признает объект непригодным к эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Дополнительно пояснил, что работы были выполнены надлежащим образом, в полном объеме, акты по форме кС-2 закрыты. В ходе выполнения работ заявлялись недостатки и они устранялись. На сегодняшний день газопроводная система не работает, общество отстранено от выполнения работ. ОАО "Хабаровсккрайгаз" заявляет о недостатках, с которыми ответчик не согласен. В отношении труб представлены сертификаты, все трубы новые. Все работы выполнялись с проектной документацией, но при выполнении работ приходилось отходить частично от условий проекта. Часть отступлений была согласована, а часть нет.

На предложение суда о проведении по делу строительной экспертизы, представитель дал пояснения о невозможности ее проведения ввиду отсутствия финансовых возможностей у организации. Сообщить наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиз, а также предложить вопросы для проведения экспертизы ответчик также отказался.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что проектом предусмотрено различное расстояние между опорами, и там, где по проекту предусмотрено расстояние до 3 метров, недостатки должны быть устранены. Сертификаты на качественные материалы, аттестацию рабочих мест, рабочих, сварочного оборудования предоставлены истребовались судом, контролирующим органом, но не предоставлены, в связи с чем, подрядчик отстранён от работы. В журнале авторского надзора отражен факт частичной установки труб, бывших в употреблении. Все замечания подрядчиком игнорируются, со ссылкой на предвзятое отношение. Вместе с тем, газопровод построен, но введен в эксплуатацию быть не может, что влечет для поселения негативные последствия.

Представитель третьего лица, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку обнаружены существенные недостатки в выполненных работах. Дополнительно пояснил, что для проверки качества сварного шва должны быть были предоставлены документы на сварочное оборудование и аттестацию рабочих мест, рабочих, но указанных документов представлено не было, и поскольку недостатки устранены также не были, ОАО "Хабаровсккрайгаз" с использованием своего оборудования проверил качество швов и выявил 100% непровар, что исключает возможность подачи газа.

ОАО "Хабаровсккрайгаз", извещенное надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится без участия третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "ТД "Аполлон" заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта "Распределительный газопровод среднего давления с. Осиновая Речка Хабаровского района" (далее- контракт).

Место проведения работ: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, с. Осиновая Речка, ул. Первомайская (пункт 1.2. контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 05.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014).

Цена контракта составляет 1 977 828,89 руб. с учетом НДС (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пунктом 1.1, являющиеся предметом контракта, в полном соответствии с документацией, строительными нормами и правилами, предъявляемым к данному виду работ.

Гарантийные обязательства установлены на срок 5 лет с момента приемки работ (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в разумные сроки. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Если цена контракта не превышает 3 млн. руб., то размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств составит 10% цены контракта (пункты 8.3, 8.3.2. контракта).

Платежным поручением от 21.11.2014 N 516583 Администрацией частично произведена оплата по контракту в размере 786 092,43 руб.

03.12.2014 между ООО "ТД "Аполлон" и ОАО "Хабаровсккрайгаз" заключен договор на оказание услуг технического надзора N 08-13/51 за строительством объекта (контроль соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов (норм, правил, технических условий), инженерных изысканий, в том числе участие в приемке скрытых работ с правом подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2014 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, и от 05.12.2014 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, подтверждается выполнение истцом работ на сумму 1 977 828,89 руб.

03.04.2015 в адрес Администрации ОАО "Хабаровсккрайгаз" направлено уведомление о выявленных в ходе технического надзора за строительством объекта нарушениях:

1.Журнал общих работ оформлен с нарушениями РД 11-05-2007, ч. 9 52 Градостроительного кодекса РФ.

2.Монтаж газопровода и опор выполнен с нарушениями проектной документации, требованиями технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления п. 56 - п. 60, СП 42-102-2004 п. 7.49- 7.54, РД 03-606-03 п. 6.5.1-п. 6.5.5.:

- сварные стыки имеют недопустимое смещение;

- нарушена технология сварочного производства;

- трубы, используемые для монтажа газопровода, деформированы;

- ГРПШ установлены с нарушением проектной документации;

3.Не выполняются требования по предъявлению скрытых, работ по установке опор под газопровод.

4. Работы производятся с нарушением ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ:

5. Согласно п. 60 гл. 5 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 г. N 870: "Сварные соединения. Выполненные в процессе строительства. Реконструкции, монтажа или капитального ремонта, подлежат контролю методами неразрушающего контроля", в связи с чем, специалистами производственной лаборатории был проведен радиографический контроль, являющийся одним из методов неразрушающего контроля, по результатам которого было установлено, что сварные стыки имеют 100% не провар.

6. Документы по аттестации специалистов I, II, III уровней НАКС, специалистов в области промышленной безопасности в органах Ростехнадзора на 03.04.2015 г. не предоставлены.

7.Сертификаты на применяемые материалы и оборудование не предоставлены.

8.Вышеуказанные замечания неоднократно предъявлялись ООО "ТД "Аполлон", и до настоящего времени не устранены.

После получения замечаний ОАО "Хабаровсккрайгаз", Администрацией в адрес ответчика направлялись требования об их устранении в установленные сроки, а также требование об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства (письма от 24.03.2015 исх. N 1-18/168, от 30.03.2015 исх. N 1- 18/185), которые не исполнены, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом выполнения по контракту являлись строительные работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено работы, порученные по контракту, приняты Администрацией, что подтверждается приемосдаточной документацией, представленной в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу частей 1,2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они должны быть устранены подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723).

Как установлено судом, работы по строительству объекта I "Распределительный газопровод среднего давления с. Осиновая Речка Хабаровского района" выполнял ответчик, и спор возник в связи с обнаружением организациями, осуществляющими строительный контроль в отношении указанных работ недостатков, препятствующих началу эксплуатации объекта.

В связи с тем, что недостатки, о которых заявляется истцом, обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока (пункт 7.1 контракта), на подрядчика, в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта заказчиком либо в результате действий третьих лиц.

Таких доказательств ответчиком, как подрядчиком, представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В суде первой и апелляционной инстанции на предложение суда о проведении по делу строительной экспертизы ответчик согласия не дал, в связи с этим, по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 71 АПК РФ закреплены правила оценки судом представленных доказательств, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом на основании исследования материалов дела установлено, что в рамках договора N 08- 13/51 ОАО "Хабаровсккрайгаз" осуществлялся строительный контроль, в журнале общих работ зафиксированы следующие замечания к работам:

-12.12.2014 по ул. Первомайская, 1/1,1/4- сварные швы со смещением;

-15.12.2014 по ул. Первомайская 12/1,9/2, 11/1,11/2, 13/1,13//2- сварные швы со смещением, опоры очистить от снега для приемки скрытых работ;

-29.12.2014 по ул. Первомайская, 1/1, , 3/1, 3/2, 5/1- сварные швы со смещением, переломом, отводы с деформацией. Произведена РК сварных швов, результат 100% непровар.

27.01.2015 по ул. Первомайская, 1/1, , 3/1 замечания не устранены, работы остановлены.

19.02.2015 по ул. Первомайская 13- ФГ не соответствует изменениям в проекте, сварные швы со смещением, опоры не выставлены под газопровод (устранены 26.02.2015).

04.03.2015 по ул. Первомайская, 9,13- замечания не устранены, работы остановлены. Предложено предоставить сертификаты на материалы, аттестацию заявленных специалистов, аттестацию сварочного оборудования, технологии сварочного производства.

Результаты проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом по адресу: Осиновая речка, ул. Первомайская, д з/1 оформлены протоколом N 1-337/14 от 29.12.2014, согласно которому сварные стыки признаны негодными.

Замечания к работам также отражены ООО "ВостокАвтоГаз" в журнале авторского надзора за строительством:

-05.11.2014 предписано согласовать проектные решения с ОАО "Хабаровсккрайгаз";

- 04.03.2015- установка ГРПШ выполнена с нарушениями проектных решений (расстояние от стенки ГРПШ до окон не менее 1 м., установлено 20-40 см.); изменения трассировки газопровода согласовать с ООО "ВостокАвтоГаз", предоставить сертификаты и документы на используемый трубопровод (выборочно установлены трубы, бывшие в употреблении), имеются нарушения по установке опор (газопровод находится в дугообразном состоянии, швы в напряжении), крепления газопровода к стойке выполнены плотно прилегающей проволокой.

Недостатки выявлены специализированными организациями и доказательств их недостоверности или необоснованности материалы дела не содержат.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик достоверно знал о предъявленных замечаниях к работам, о несогласии с ними в момент фиксации недостатков не заявлял, более того, как следует из общего журнала работ, недостатки частично устранялись.

Сведения, отраженные в указанных журналах, также подтверждаются пояснениями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца и третьего лица.

Доводы жалобы относительно несогласия с предъявленными недостатками, ввиду того, что отступления работ от технической документации не повлияли на качество строительства, являются допустимыми и направленными на улучшение эксплуатационных характеристик газопоровода, судом не принимаются, поскольку доказательств, объективно опровергающие требования заказчика и контролирующих строительство объекта организаций, материалы дела не содержат.

ООО "ТД "Аполлон" полагает, что протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом N 11-337/14 от 29.12.2014, составленный ОАО "Хабаровсккрайгаз" не может являться доказательством некачественного выполнения работ, поскольку составлен в нарушение СНИП 42-01-2002 (сварка из труб с наружным диаметром 32 мм замеру физическим радиографическим методом не подлежит).

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В материалы дела представлен рабочий проект "Распределительный газопровод среднего давления с Осиновая речка Хабаровского края "Наружные газопроводы".

Проектом предусматривается строительство надземного стального газопровода среднего давления 3 категории по ГОСТ 3262-75 для газификации жилых домов по ул. Первомайская, Осиновая речка, газопровод запроектирован из стальных труб, соединение стальных труб выполняется на сварке (лист 2, пункты 3-5).

Согласно пункту 9 (лист 2), проверка качества сварных соединений надземных газопроводов следует проводить радиографическим методом в объеме 5% от общего числа стыков.

В соответствии с пунктом 10.4.1. СНиП 42-01-2002. "Газораспределительные системы" контролю физическими методами подлежат стыки законченных сваркой участков стальных трубопроводов в соответствии с таблицей 14 и полиэтиленовых - в соответствии с таблицей 15. Контроль стыков стальных трубопроводов проводят радиографическим методом по ГОСТ 7512 и ультразвуковым - по ГОСТ 14782.

Кроме того, радиографический контроль в целях выявления в сварных соединениях внутренних дефектов (трещин, непроваров, шлаковых включений) проводится также в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (пункт 156), согласно которым, метод контроля (ультразвуковой, радиографический, оба метода в сочетании) выбирают исходя из возможности обеспечения наиболее полного и точного выявления дефектов конкретного вида сварных соединений с учетом особенностей физических свойств металла и данного метода контроля.

Ссылка ответчика на то, что замечания, содержащиеся в общем журнале не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные недостатки не содержат указания на их место нахождение, признаются необоснованными, поскольку в общем журнале работ отражены имеющие замечания к работам с указанием места их выявления относительно жилых домов.

Доводы подрядчика о том, что приведенные отступления работ от технической документации не повлияли на качество строительства, являются допустимыми и направленными на улучшение эксплуатационных характеристик газопровода надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких условиях, возложение на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Администрацией в соответствии с разделом 8 контракта заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в размере 10 % от цены контракта- 197 782,82 руб., которое с учетом установленных обстоятельств, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 по делу N А73-5227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская